Diese Buttons hauptsächlich für den Fall, dass dieses Inhaltsfenster von den Suchmaschinen ohne Menü geladen wird.
Blaue Links führen zu den vollständig fertig übersetzten html-Versionen der betreffenen Seite bzw. des jeweilig angegebenen Punktes auf dieser Seite, lila zu Seiten, deren Startseiten (sowie Einleitungen und Inhaltsverzeichnisse zumindest) bereits eingerichtet sind, grau bedeutet, dass noch keine Datei bzw. keine Übersetzung vorhanden ist.)
/Bemerkungen in dieser Farbe und zwischen zwei / stammen von der Betreiberin der deutschen Spiegelseite und Übersetzerin/
Copyright Dr. Ing. Jan Pająk
Karma und seine Auswirkungen im Lichte des Konzepts der Dipolaren Gravitation
Teil #C. Wie wir die Wirkung des Karmas in unserem Leben nutzen können:
#C1. Die Neutralisierung des Karmas während einer Gruppenverteidigung gegen die Aggression eines anonymen Teilnehmers des feindlichen Gruppen- Intellekts
Motto: Moralische Gesetze neutralisieren konsequent das Karma, das in einer Person entsteht, die sich gegen einen Angriff verteidigt. Denn dieses Karma wird sowohl dann neutralisiert (vernichtet), wenn sich jemand gegen einzelne, ihm bekannte Angreifer verteidigt, als auch, wenn er sich gegen für ihn anonyme Vertreter eines Gruppenangreifers verteidigt.
In Punkt #B3. dieser Webseite wurde ein interessanter Mechanismus erklärt, mit dem die universelle Gerechtigkeit vollendet wird. Dieser Mechanismus bewirkt, dass die moralischen Gesetze all jene belohnen, die sich verteidigen, und all jene bestrafen, die angreifen. Der Grund dafür ist, dass das Karma, das bei einer Konfrontation (d.h. bei Kämpfen, Kriegen, Streitigkeiten usw.) entsteht, bei einem Angreifer anders behandelt wird als bei einer Person, die sich verteidigt. Beim Angreifer bewirkt dieses Karma zum Beispiel, dass er die Gefühle, die er bei jemandem auslöst, der sich vor ihm verteidigt, später auch selbst erleben muss. Derselbe Mechanismus bewirkt aber auch, dass die Gefühle, die die sich verteidigende Person beim Angreifer ausgelöst hat, bei der sich verteidigenden Person wieder ausgelöscht werden. Die sich verteidigende Person muss also die Gefühle, die sie bei ihrem Angreifer verursacht hat, gar nicht mehr erleben. Diese interessante Behandlung des Karmas durch die Moralgesetze bewirkt, dass die universelle Gerechtigkeit die Verteidigung belohnt, aber die Aggression bestraft.
#C2. Was wir zu unserer Verteidigung tun dürfen, damit das Karma dafür noch für uns neutralisiert wird
Motto: Wenn du jeden deiner Verteidigungskämpfe in ein Fragment einer Konfrontation von Gruppen-Intellekten verwandelst, dann wirst du immer genau wissen, was du zu deiner Verteidigung tun darfst. Denn die Moralgesetze erlauben es dir in solchen Fällen, dich sofort und ohne Verzögerung auf jede Handlung zu berufen, die früher irgendein Vertreter dieses Gruppenaggressors jemandem in deiner jetzigen Position angetan hat. Allerdings bestrafen sie Aggression.
Aus mehreren wichtigen Gründen wurden die moralischen Gesetze des Universums so intelligent programmiert, dass eine Konfrontation zwischen zwei Vertretern von Gruppen-Intellekten viel vorteilhafter ist als eine Konfrontation zwischen zwei einzelnen Menschen. Deshalb ist ein eisernes Prinzip jeder Verteidigung, zu der du gezwungen bist, dass du deinen Angreifer immer als einen unter vielen Vertretern des Gruppen-Intellekts behandelst, zu dem er gehört. Mit anderen Worten: Wenn du z.B. von deinem Vorgesetzten aggressiv angegriffen wirst, dann versuche, diese Konfrontation mit deinen Gefühlen nie als persönlichen Kampf zwischen dir und diesem Vorgesetzten - also "persönlich" - zu behandeln. Denke und fühle immer, dass es sich z.B. um einen Kampf zwischen dem unterdrückerischen System der kapitalistischen Ausbeuter, das dein Vorgesetzter repräsentiert, und der ausgebeuteten Arbeiterschaft, die du vertrittst, handelt.
Oder denke und fühle, dass es sich z.B. um einen Kampf zwischen einer Gruppe von Menschen handelt, die rücksichtslos Gehorsam erzwingen - vertreten durch deinen Vorgesetzten - und einer Gruppe von Opfern dieser Menschen - vertreten durch dich usw. usf.
Deshalb solltest du bei jeder Konfrontation im Leben, bei der du dich selbst verteidigen musst, sofort die Gruppe finden, zu der dein Angreifer gehört und die durch seine Handlungen am besten repräsentiert wird.
Finde dann einen gegnerischen Gruppengeist, der sich gegen diesen Gruppenaggressor verteidigt und dessen Situation du am besten repräsentierst. In dem Moment, in dem du das tust, steigen deine Chancen, eine bestimmte Verteidigung zu gewinnen, um ein Vielfaches.
Denn die Zahl der Mittel und Methoden des Kampfes, die du einsetzen darfst, ohne dir Karma zu verursachen, steigt. Außerdem beginnen die moralischen Gesetze, dir auf viel mehr verschiedene Arten zu helfen. Denn die moralischen Gesetze des Universums sind so fest verankert, dass ein Verteidiger immer in der Lage ist, eine bestimmte Konfrontation zu gewinnen.
Der Mechanismus, der das Karma regelt, der im vorigen Punkt #C1. dieser Webseite beschrieben wurde, wenn eine Konfrontation zwischen Vertretern zweier Gruppenintellekte stattfindet, hat hier noch eine weitere bemerkenswerte Folge. Sie zeigt uns nämlich deutlich, was genau wir zu unserer Verteidigung tun dürfen, damit das Karma für unsere Handlungen nicht unser Gewissen belastet.
Es stellt sich heraus, dass die verteidigende Person das Recht hat, zu ihrer Verteidigung sofort und ohne jede Verzögerung alles zu tun, was ein Vertreter des Gruppenintellekts des Angreifers zuvor gegenüber einem Vertreter eines bestimmten Verteidigungsintellekts getan hat.
Wenn also jemand weiß, dass z.B. Vergewaltiger aus einem bestimmten Land ihr Opfer nach einer Vergewaltigung manchmal töten, dann kann jeder, der mit dem Vergewaltiger konfrontiert wird, ihn sofort töten, dagegen wird das Karma aus dieser Tötung sein Gewissen nicht belasten.
Schließlich gibt es im Gruppengeist der Vergewaltigungsopfer eine "Leerstelle" (d.h. ein "Loch" der Gefühle, wie in Punkt #B3. dieser Webseite beschrieben) für Gefühle, die aus der Tötung resultieren.
Wenn zum Beispiel Aggressoren aus einer anderen Zivilisation Menschen töten, foltern, fangen und belügen, können die Menschen ohne karmatische Konsequenzen für sich selbst diese Aggressoren auch sofort töten, foltern, betrügen und belügen, wenn sie ihnen mit der Absicht begegnen, ihre Zivilisation zu verteidigen.
(Nur müssen sie sich dann daran erinnern, dass sie sich mit ihren Gefühlen als Verteidiger ihrer Zivilisation identifizieren müssen, wenn sie dies gegenüber diesen Aggressoren tun, und es nicht aus anderen Gründen tun, z.B. zu ihrer eigenen Befriedigung oder aus Machtgefühl).
#C3. Die moralischen Gesetze des Universums wurden absichtlich so vorprogrammiert, dass eine Person, die sich gegen einen Angriff verteidigt, immer eine Chance hat, gegen ihren Angreifer zu gewinnen
Motto: Wenn du gezwungen bist, dich gegen einen Angreifer zu verteidigen, der stärker ist als du selbst, gib nicht auf, sondern nimm den Kampf auf. Die moralischen Gesetze des Universums sind so programmiert um dir zu helfen, zu gewinnen. Das Einzige, was du tun musst, ist, ihre Hilfe in Anspruch zu nehmen.
Die universelle Gerechtigkeit funktioniert auf eine sehr moralische und intelligente Weise. Demnach gibt es im Universum ein Prinzip, das besagt, dass es im Schicksal eines jeden Verteidigers liegt, dass er gewinnt, und im Schicksal eines jeden Angreifers, dass er besiegt wird.
Der einzige Grund, aus dem wir in der Geschichte bis heute feststellen können, dass einige Menschen, die sich verteidigen, besiegt wurden, ist, dass diese Besiegten dieses Prinzip nicht kannten.
Aber da du diese Seite liest, bedeutet das, dass du dieses Prinzip kennst. Nachdem du es gelernt hast, gehörst du dagegen zu der Gruppe von Menschen, die den Mut haben, sich gegen einen Angriff zu verteidigen, und deren Schicksal es ist, den Angreifer bei dieser Verteidigung zu besiegen.
Es gibt zwei Hauptgründe, warum Parteien, die von einem dominanten Angreifer angegriffen werden, ihren Verteidigungskampf verlieren. Diese Gründe sind die folgenden:
(A) Die Angegriffenen hatten Angst und griffen nicht zu den Waffen gegen ihren Angreifer.
Moralische Gesetze verlangen, dass man sich im Angesicht eines Angriffs entschlossen zur Wehr setzen muss, egal wie dominant die Kräfte des Angreifers zu sein scheinen. Tatsächlich erlegen diese moralischen Gesetze jedem Menschen die moralische Pflicht auf, sich gegen einen Angriff zu verteidigen - mehr dazu im Unterkapitel JD11.1. in Band 7 meiner neuesten Monographie [1/5]. Wenn jemand den Kampf nicht aufnimmt, sondern Angst bekommt und dem Angreifer nachgibt, kann er den Verteidigungskampf natürlich nicht gewinnen.
(B) Die Angegriffenen profitieren nicht von der Hilfe der moralischen Gesetze. Die moralischen Gesetze sind so programmiert, dass sie der verteidigenden Partei immer helfen, eine Konfrontation zu gewinnen. Um jedoch von ihrer Hilfe zu profitieren, muss der Verteidiger in Übereinstimmung mit seinen Aussagen handeln.
Zum Beispiel darf er während des Kampfes nicht gegen die Moralgesetze verstoßen (beachte jedoch, dass es laut den Erklärungen in den Punkten #C1. und #C2. dieser Webseite in vielen Fällen sogar erlaubt ist, seinen Angreifer während eines Verteidigungskampfes zu töten, und man trotzdem nach den Moralgesetzen handelt). Man sollte auch während des Kampfes die Auswege und Handlungsmöglichkeiten nutzen, die uns diese moralischen Gesetze bieten.
***
Die Philosophie des Totalizmus versucht seit langem zu erforschen und zu beschreiben, auf welche Weise moralische Gesetze uns helfen, unsere Verteidigung zu gewinnen. Obwohl noch viele weitere solcher Methoden zu entdecken und zu beschreiben sind, ist es dem Totalizmus bis heute gelungen, die wichtigsten von ihnen zu lernen. Beschreiben wir nun die drei wichtigsten Methoden, wie wir die Hilfe der moralischen Gesetze bei unserer Verteidigung nutzen können, die der Totalizmus bereits gelernt hat:
(1) Moralische Gesetze stellen dir immer alles zur Verfügung, was du brauchst, um deine Verteidigung zu gewinnen - du brauchst dich nur umzusehen, was dir zur Verfügung gestellt wurde, und es sofort in deinem Kampf einzusetzen.
Moralische Gesetze erheben die Verteidigung gegen Aggression in den Rang unserer moralischen Pflicht. Darüber hinaus helfen uns diese Gesetze auf vielfältige Weise aktiv dabei, diesen Kampf zu gewinnen. Wenn du also mit einem Angreifer konfrontiert wirst, nimm sofort einen Verteidigungskampf auf. Hab keine Angst vor der Macht des Angreifers - es ist dein Schicksal, den Verteidigungskampf zu gewinnen, während es das Schicksal des Angreifers ist, ihn zu verlieren.
Wenn du also Angst bekommst und dich nicht verteidigst, erfüllst du weder deine moralische Pflicht, noch nutzt du die Hilfe, die dir die moralischen Gesetze geben wollen. Der interessanteste Aspekt der Hilfe, die uns die moralischen Gesetze in unserem Verteidigungskampf geben, ist, dass sie uns immer etwas geben, mit dem wir unsere Verteidigung effektiv fortsetzen können.
Wenn wir mit einem Angreifer kämpfen, sollten wir uns daher ständig umsehen. Denn die moralischen Gesetze geben uns immer etwas, das uns bei unserer Verteidigung effektiv helfen wird. Unsere Aufgabe besteht also nur darin, es zu bemerken und es sofort zu unserem Vorteil zu nutzen.
(2) Wenn dich ein Angreifer in eine Situation treibt, aus der es scheinbar keinen Ausweg gibt, suche einen Ausweg, den die moralischen Gesetze speziell für dich vorbereitet haben.
In ihrer Unterstützung all derer, die einen Verteidigungskampf unternommen haben, vollbringen die moralischen Gesetze manchmal Wunder. In allen Situationen, in denen es einem Angreifer gelingt, eine sich verteidigende Person in eine scheinbar ausweglose Situation zu bringen, schaffen die moralischen Gesetze speziell für die sich verteidigende Person einen versteckten Ausgang. Die sich verteidigende Person braucht ihn nur zu suchen. Denn es gibt ihn immer.
Dieses Prinzip, dass in jeder Situation eines Kampfes für eine sich verteidigende Person mindestens ein versteckter Ausgang wartet, wird unter dem Namen "Gesetz einer Autobahn durch ein Meer" in Punkt #7 der Webseite über moralische Gesetze beschrieben. Diese Webseite ist der Anwendung von moralischen Gesetzen in Fällen unserer Verteidigung gewidmet.
Den Namen "Gesetz der Autobahn durch das Meer" habe ich diesem Prinzip gegeben, weil ich die Erfahrung gemacht habe, dass, wenn wir bei unserer Verteidigung in eine Situation geraten, aus der es scheinbar keinen Ausweg gibt, die moralischen Gesetze sogar Wunder bewirken, um uns einen solchen Ausweg zu eröffnen. Wenn es nötig ist, können diese Gesetze sogar eine "Autobahn durch das Meer" für uns bauen.
(3) Wenn du keinen körperlichen Sieg erringen kannst, konzentriere dich darauf, einen "moralischen Sieg" zu erringen.
Manchmal musst du dich gegen einen so starken Angreifer verteidigen, dass vom ersten Moment an klar ist, dass der Kampf mit einer körperlichen Niederlage enden wird. In einem solchen Fall solltest du daran denken, dass eine körperliche Niederlage dir nicht allzu viel anhaben kann, wenn du es schaffst, den Kampf so zu führen, dass das moralische Gesetz, das "Gesetz der automatischen Umwandlung eines moralischen Sieges in einen körperlichen Sieg", in Kraft tritt.
Das erste eigentliche Ziel, das du dir in jeder Verteidigungskonfrontation setzen musst, ist also, "deinen moralischen Sieg zu erringen, selbst wenn du dafür mit dem physischen Sieg deines Angreifers in einer bestimmten Konfrontation bezahlen musst".
Mit dieser Zielsetzung sollte dein moralischer Sieg die Wirkung des moralischen Gesetzes auslösen, das dazu führt, dass der physische Sieg deines Angreifers im Laufe der Zeit zunichte gemacht wird. Wie du dagegen einen "moralischen Sieg" über deinen Angreifer erringen kannst, wird im nächsten Punkt #C4. erklärt.
#C4. Moralischer Sieg - eine Möglichkeit für die körperlich schwächere Seite, den Sieg zu erringen
Motto: Wenn du gegen einen Angreifer kämpfst, der dir körperlich deutlich überlegen ist, konzentriere dich darauf, einen moralischen Sieg über ihn zu erringen, und die moralischen Gesetze werden den Rest für dich erledigen.
Das wichtigste Ziel, das sich jeder, der sich gegen einen Angriff verteidigt, setzen sollte, ist es, einen sogenannten "moralischen Sieg" zu erringen. Die Frage, die sich jeder, der sich an dieses Ziel erinnert, sowohl während eines Kampfes als auch nach Beendigung eines Kampfes stellen kann, ist, ob er es in einer bestimmten Konfrontation tatsächlich geschafft hat, diesen "moralischen Sieg" zu erringen. Versuchen wir an dieser Stelle, diese Frage gemeinsam zu beantworten. Für unsere Antwort müssen wir uns zunächst erklären, was genau dieser "moralische Sieg" ist.
#C4.1. Qualitative Definition von "moralischem Sieg"
Der Begriff "moralischer Sieg" wurde vom Totalizmus im Zusammenhang mit der Wirkung des moralischen Gesetzes eingeführt, das als "Gesetz der automatischen Umwandlung eines moralischen Sieges in einen physischen Sieg" bezeichnet wird und von dieser Philosophie entdeckt wurde. Dieses außergewöhnliche moralische Gesetz wird in Unterkapitel I4.1.1 aus Band 5 meiner neuesten Monographie [1/5] ausführlich beschrieben. Es wird auch in Punkt 4 der Webseite Moral kurz erläutert.
Die Funktionsweise dieses moralischen Gesetzes ist äußerst ungewöhnlich. Wenn nämlich in einer Konfrontation eine Seite physisch gewinnt, aber moralisch verliert, macht dieses Gesetz den physischen Sieg dieser Seite mit dem Ablauf der Zeit automatisch ungültig und verwandelt ihn in einen physischen Verlust.
Das bedeutet, dass ein körperlich schwacher Mensch, der gezwungen ist, sich gegen einen körperlich starken Angreifer zu verteidigen, immer noch eine Chance hat, über den körperlich starken Angreifer zu gewinnen, indem er die Wirkung dieses Gesetzes nutzt. Denn alles, was der schwache Verteidiger tun muss, um den starken Angreifer zu besiegen, ist, sich zu bemühen, jede Konfrontation mit diesem starken Angreifer moralisch zu gewinnen. Wenn der Schwächere die Konfrontation moralisch gewinnt, werden die physischen Siege des Stärkeren durch die moralischen Gesetze mit der Zeit automatisch ungültig. Das bedeutet, dass der schwache Verteidiger letztlich auch körperlich gegen den starken Angreifer gewinnt.
Die oben dargelegte Erklärung ermöglicht es uns, qualitativ zu definieren, was dieser "moralische Sieg" ist. Lass uns nun diese qualitative Definition zitieren. Ein moralischer Sieg ist das Ergebnis einer aktiven Konfrontation zwischen zwei ungleich starken Seiten, bei der die Seite, die den Sieg erringt, die Wirkung des moralischen Gesetzes der "Selbstumwandlung eines moralischen Sieges in einen physischen Sieg" zu ihren Gunsten auslöst.
Mit anderen Worten: Ein moralischer Sieg findet nur dann statt, wenn die verteidigende Seite (die ihn errungen hat) die Vorteile der Wirkung des moralischen Gesetzes an sich selbst erfährt, die mit der Zeit dazu führt, dass diese Seite eine Situation erreicht, als hätte sie eine bestimmte Konfrontation mit einem Angreifer auch physisch gewonnen.
Die oben genannte qualitative Definition des "moralischen Sieges" hat jedoch einen Nachteil. Sie sagt nämlich nur aus, was passiert, wenn jemand diesen Sieg errungen hat, aber sie gibt nicht an, wie man erfährt, ob dieser Sieg tatsächlich stattgefunden hat. Deshalb ist es auch notwendig, dass wir gemeinsam eine quantitative Definition des "moralischen Sieges" entwickeln. Diese quantitative Definition soll es uns ermöglichen, genau abzuschätzen, ob wir bei einer bestimmten Verteidigung tatsächlich einen moralischen Sieg errungen haben oder nicht.
#C4.2. Wie können wir für uns eine quantitative Definition des "moralischen Sieges" ausarbeiten?
Eine quantitative Definition des "moralischen Sieges" lässt sich nicht theoretisch ausarbeiten. Die einzige Möglichkeit, sie zu entwickeln, besteht darin, sie empirisch zu "prototypisieren". ("Prototyping" ist ein Begriff aus der Informatik, der den Prozess der schrittweisen Entwicklung eines perfekten Endprodukts beschreibt, indem zunächst ein unvollkommenes Produkt entwickelt wird, das dann dagegen so lange verfeinert wird, bis es ausreichend perfekt ist).
Um einen empirischen "Prototyp" dieser Definition zu erstellen, muss man dagegen Folgendes tun:
(a) die anfängliche Entwicklung dieser Definition,
(b) ihre Anpassung an einen Fall eines moralischen Sieges, der uns aus der Geschichte bekannt ist,
(c) eine solche Verbesserung dieser Definition, dass sie auch alle Attribute enthält, die für einen bestimmten Fall, der in (b) angepasst wurde, einzigartig sind, und dann
(d) die Wiederholung der Aktionen (b) und (c), bis die Definition so weit verbessert ist, dass sie die Attribute aller nachfolgenden Fälle von moralischen Siegen erfüllt, die uns aus der Geschichte bekannt sind.
Den obigen Prozess habe ich bereits durchlaufen, die endgültige "quantitative Definition des moralischen Sieges" wird dagegen im nächsten Punkt #C4.3. vorgestellt. Zu den historischen Fällen von "moralischen Siegen" (die allerdings mit gleichzeitigen "physischen Niederlagen" einhergingen), die ich bei meinem "Prototyping" verwendet habe, gehören
(1) die Kreuzigung Jesu,
(2) die Niederlage Polens nach dem 1. September 1939,
(3) der Angriff der Japaner auf Pearl Harbour am 7. Dezember 1941.
Ich schlage daher vor, dass der Leser den oben beschriebenen Prozess des "Prototypings" auch für diese und andere ihm bekannte Fälle eines moralischen Sieges, die mit einer physischen Niederlage einhergehen, wiederholt und prüft, ob die quantitative Definition eines "moralischen Sieges", die ich im nächsten Punkt dieser Webseite gebe, alle Eigenschaften dieser Fälle erfüllt (vollständig beschreibt). (Sollte der Leser dagegen einen Fall eines moralischen Sieges entdecken, der nicht durch die Definition aus Punkt #C4.3 dieser Webseite beschrieben wird, dann bitte ich darum, mir diesen mitzuteilen).
#C4.3. Quantitative Definition von "moralischem Sieg"
Ich habe bereits eine quantitative Definition für einen "moralischen Sieg" erarbeitet. Ich habe sie durch ein experimentelles "Prototyping" mit Hilfe von historischen Beispielen für moralische Siege entwickelt, die in Punkt #C4.2. aufgeführt sind. Diese Definition wird im Folgenden allgemein formuliert, das heißt, dass sie für jeden Kampf gilt, auch für solche, bei denen nicht klar ist, welche Seite schwächer und welche stärker ist (im Leben finden solche Kämpfe auch relativ häufig statt). Schließlich ist die Wirkung der hier besprochenen moralischen Gesetze universell und gilt auch für solche Arten von Kämpfen, nicht nur für Verteidigungskämpfe gegen einen Angreifer, der uns mit Gewalt beherrscht. Hier ist also diese Definition:
Als "moralischer Sieg" wird die Situation bezeichnet, die am Ende einer Konfrontation (d.h. eines Kampfes, einer Schlacht, eines Krieges usw.) zwischen zwei Parteien entsteht, wenn die Partei, die eine bestimmte Konfrontation moralisch gewinnt, konsequent jede Bedingung aus der folgenden Liste erfüllt hat:
(1) Sie nahm den Kampf an und setzte alle Energie und Kräfte ein, die ihr zu diesem Zeitpunkt zur Verfügung standen. Das heißt, der Kampf fand statt, es gibt einen Ort oder ein Gebiet, auf dem dieser Kampf stattfand, es gab Kämpfer auf beiden kämpfenden Seiten, es gibt einen Zeitraum, in dem der Kampf stattfand usw. usf.
Mit anderen Worten: Die Seite, die einen bestimmten Kampf moralisch gewinnt, ist nicht ausgewichen, auch wenn sie z.B. körperlich viel schwächer ist, sich nicht versteckt hat, nicht an einen anderen Ort gezogen ist usw., sondern beide Seiten sind aufeinandergeprallt, es gab ihren Kampf, in dem beide Seiten Kräfte und Ressourcen eingesetzt haben, die der Situation, in der sie sich befanden, entsprachen, Ressourcen, die ihnen zur Verfügung standen usw. Diese Bedingung ist nicht erfüllt, wenn der Kampf stattfindet. Diese Bedingung ist nicht erfüllt, wenn die schwächere Seite sich z.B. von der stärkeren Seite einschüchtern lässt und kampflos aufgibt oder in andere Gebiete ausweicht (d.h. vor der Konfrontation flieht) usw.
(2) Sie hatte Zeugen ihres Kampfes, die mit ihrer Notlage sympathisierten und ihre moralische Überlegenheit gegenüber dem Angreifer anerkannten. Das heißt, die Seite, die moralisch gewonnen hat, hatte mindestens einen Zeugen, der ihren Kampf gesehen und ihr moralisches Handeln gewürdigt hat. Je mehr Zeugen einen bestimmten Kampf beobachten und den moralischen Sieg einer bestimmten Seite anerkennen, desto schneller verwandeln die moralischen Gesetze später den physischen Verlust einer bestimmten Konfrontation in ihren physischen Sieg.
Zeugen eines Kampfes sind sehr wichtig. Deshalb sollte jede Konfrontation versuchen, öffentlich zu sein. Wenn jemand dagegen ohne Zeugen angegriffen wird, sollte er zumindest schreien, um die Aufmerksamkeit von zufälligen Passanten zu erregen.
(3) Konsequent auf ihren Idealen beharrt. Das heißt, die Seite, die einen bestimmten Kampf moralisch gewinnt, beharrt sowohl vor als auch nach dem Kampf auf denselben Ideen, für die der Kampf geführt wird. Diese Bedingung wäre zum Beispiel nicht erfüllt, wenn die Polen nach dem September 1939 zum Hitlerismus übergetreten wären. Oder wenn die Totalizten den Kampf für die Ideen des Totalizmus aufgegeben und die Werte akzeptiert hätten, die der Menschheit durch die Philosophie des Parasitentums aufgezwungen wurden.
(4) Sie wusste genau, gegen wen sie kämpfte. Das bedeutet, dass diese moralische Siegerin das Karma, das aus einem bestimmten Kampf resultiert, an die richtige Adresse schickt.
Diese Bedingung wäre zum Beispiel nicht erfüllt, wenn der Gegner, mit dem diese Seite kämpft, sich so perfekt verstecken würde, dass diese Seite keine Ahnung hätte, mit wem sie eigentlich kämpft. Oder wenn derjenige, der die Aggression bekämpft, so verblendet wäre, dass er nicht sehen würde, wer sein Aggressor wirklich ist.
(Beachte, dass sich die Kreatur, die damals "Satan" genannt wurde, zur Zeit Jesu zwar auch extrem gut versteckte, Jesus aber genau wusste, dass er in Wirklichkeit mit diesem "Satan" kämpfte und nicht mit den Israeliten, die nur Puppen in den Händen dieses "Satans" waren). Für viele Menschen ist eine solche Situation zum Beispiel dann gegeben, wenn derjenige, mit dem sie kämpfen, in Wirklichkeit nur eine Schaufensterpuppe ist, die ihnen von jemandem aufgedrängt wird, der viel mächtiger ist, obwohl er versucht, sich vor den Augen der anderen zu verstecken. Denn in solchen Fällen muss derjenige, der moralisch gewinnt, genau wissen, wer wirklich sein Gegner ist, der eine bestimmte Puppe bewegt.
(5) Gekämpft zu Verteidigungszwecken (d.h. der Kampf dieser Seite hat nicht den Charakter einer Aggression).
Mit anderen Worten: Die Seite, die einen bestimmten Kampf moralisch gewinnen soll, hat nichts Aggressives getan, um diesen Kampf zu provozieren, sondern verteidigt sich nur gegen die Aggression, die von ihrem Gegner ausgeht.
(An dieser Stelle sollte betont werden, dass Aggression klar von Angriff unterschieden werden sollte. Es geht darum, dass ein Angriff ein Teil einer größeren Verteidigungskampagne sein kann, während die Aggression eines anderen uns dazu zwingt, diese Verteidigung zu unternehmen. Ein Angriff, der ein Teil unserer Verteidigung ist, ist nach den moralischen Gesetzen erlaubt, während eine Aggression eine Verletzung dieser Gesetze darstellt.)
Ich sollte hier hinzufügen, dass diese Bedingung (5) eigentlich eine Untermenge der Bedingung (6) unten ist. Denn nach den Erkenntnissen des Totalizmus ist nur der Verteidigungskampf eine moralische Aktivität, für die die Moralgesetze die Kämpfer auf der verteidigenden Seite tatsächlich belohnen.
Aggression wiederum ist nach den Erkenntnissen des Totalizmus unmoralisch und wird von den Moralgesetzen streng bestraft. Leider wissen das nur die Menschen, die den Totalizmus gründlich gelernt haben.
Andererseits wird diese Definition eines "moralischen Sieges" wahrscheinlich auch von Menschen gelesen, die den Totalizmus nicht in seiner Gesamtheit kennen.
Weil dagegen die Pflicht, einen Verteidigungskampf zu führen, in den Empfehlungen des Totalizmus besonders hervorgehoben wird, habe ich beschlossen, sie zusätzlich zu betonen, indem ich sie in Form einer eigenen (dieser) Bedingung hervorhebe.
In der Tat war jede mir bekannte historische Schlacht, die "moralisch gewonnen" wurde und die die Wirkung des "Gesetzes der automatischen Umwandlung eines moralischen Sieges in einen physischen Sieg" auslöste, ein Verteidigungskampf. Nirgendwo ist mir ein Beispiel für einen Angriff begegnet, der die Wirkung dieses moralischen Gesetzes auslöste.
(6) hat NICHTS Unmoralisches getan. Das heißt, diese Seite hat mit ihren Handlungen NICHT gegen die gleichen moralischen Gesetze verstoßen, von deren automatischer Hilfe sie später profitieren wird. Diese Bedingung wäre NICHT erfüllt, wenn die verteidigende Seite z.B. auf andere Art und Weise gekämpft hätte als die, die sich aus Punkt #C2. dieser Webseite ergibt. (Zum Beispiel hat sie im Kampf Schläge verwendet, die vorher von niemandem, der einen aggressiven Gruppen-Intellekt vertritt, zugefügt wurden). Hinweis: Das Verbot des Einsatzes von "Unmoral" beim Erringen eines "moralischen Sieges" bedeutet unter anderem, dass man im Kampf gegen seinen Gegner NICHT betrügen, Lügen verwenden, Verleumdungen erzeugen usw. darf. Man muss ehrenhaft, moralisch und edel kämpfen, den Gegner respektieren usw. usf.
***
Es ist erwähnenswert, dass der Seite des Aggressors, die eine bestimmte Konfrontation moralisch verliert, keine Bedingungen auferlegt werden. Der Aggressor kann also nach Belieben morden, rauben, vergewaltigen, quälen, unmoralische Kampfmethoden und Handlungen anwenden und mit seinen Gegnern machen, was er will.
Denn je unmoralischer sich der Aggressor verhält, desto sicherer wird er eine bestimmte Konfrontation moralisch verlieren. Außerdem gefährdet das unmoralische Verhalten des Angreifers nicht den moralischen Sieg der Seite, die moralisch gewinnt, sondern hilft ihr nur, diesen Sieg zu erringen.
Es ist auch erwähnenswert, dass Aggressoren in der Regel nicht in der Lage sind, moralisch zu gewinnen. Die einzigen Gründe, aus denen Aggressoren manchmal erfolgreich sind, sind (a) dass sie sich entweder effektiv vor den angegriffenen Menschen verstecken können (d.h. dass die Menschen im Kampf mit ihnen die Bedingung (4) oben nicht erfüllt haben), oder (b) dass diese, die sie angegriffen haben, die Macht des Aggressors fürchteten und kampflos aufgaben.
#C4.4. Wie wir herausfinden können, ob unsere Verteidigung die quantitative Definition eines "moralischen Sieges" erfüllt
Jeder Verteidigungskampf einer Seite, der alle Bedingungen aus der quantitativen Definition in Punkt #C4.3. erfüllt, wird mit einem moralischen Sieg dieser Seite enden. Dieser moralische Sieg wiederum führt dazu, dass selbst wenn dieser Kampf mit einer physischen Niederlage dieser Seite endet, moralische Gesetze in Kraft treten, die diese physische Niederlage mit der Zeit automatisch in einen physischen Sieg verwandeln.
Um herauszufinden, ob jemand einen bestimmten Kampf tatsächlich moralisch gewonnen hat, reicht es aus, den Verlauf und das Ergebnis dieses Kampfes mit den Bedingungen aus Punkt #C4.3. dieser Webseite zu vergleichen und zu prüfen, ob dieser Kampf tatsächlich alle Bedingungen erfüllt, die in der quantitativen Definition eines "moralischen Sieges" enthalten sind.
Das bedeutet, zu prüfen, ob: (1) die sich verteidigende Person weder vor Hindernissen noch unter dem Druck des Angreifers Angst bekam oder zusammenbrach und den Kampf aufnahm; (2) die sich verteidigende Person Zeugen ihrer Verteidigung hatte, die mit ihr sympathisierten; (3) die sich verteidigende Person konsequent zu ihren Idealen stand; (4) sie genau wusste, mit wem sie kämpfte; (5) alle von der sich verteidigenden Person unternommenen Handlungen tatsächlich ein Teil der Verteidigung gegen die Aggression waren; (6) die sich verteidigende Person nichts tat, was gegen moralische Gesetze verstoßen würde.
Die Erfüllung dieser Bedingungen aus der zuvor gegebenen Definition bedeutet wiederum, dass der Verteidiger tatsächlich einen moralischen Sieg über seinen Angreifer errungen hat.
#C4.5. In welchen Fällen würde der Verteidiger eine bestimmte Konfrontation "moralisch verlieren"
Nach der Definition des "moralischen Sieges" aus Punkt #C4.3. dieser Webseite würde die verteidigende Person eine gegebene Konfrontation moralisch verlieren, wenn sie auch nur eine der in Punkt #C4.3 dieser Webseite aufgeführten Bedingungen verletzt.
#C4.6. Welche Konsequenzen sind bei einem "moralischen Sieg" in einer bestimmten Konfrontation zu erwarten?
Wenn jemand die Bedingungen für einen "moralischen Sieg" erfüllt, sollte er oder sie damit rechnen, dass die moralischen Gesetze den physischen Sieg des Angreifers mit der Zeit automatisch aufheben und diesen Sieg in einen physischen Sieg der verteidigenden Person verwandeln. Wenn dieser Zeitpunkt der Annullierung des Sieges des Angreifers gekommen ist, werden all die Menschen, die den gesamten Verlauf dieser Konfrontation beobachtet haben, einen weiteren sichtbaren und aussagekräftigen Beweis dafür erhalten, dass moralische Gesetze funktionieren und zwar mit eiserner Konsequenz.