(Braune Links führen zur ganzen Seite im Forum, blaue Links führen zu den vollständig fertig übersetzten html-Versionen der betreffenen Seite bzw. des jeweilig angegebenen Punktes auf dieser Seite, lila zu Seiten, deren Startseiten (sowie Einleitungen und Inhaltsverzeichnisse zumindest) bereits eingerichtet sind, orange zeigen an, dass eine ganz grobe Übersetzung vorhanden ist, die noch auf Überarbeitung wartet /(vorläufig eher eine Übersichtshilfe für mich während der Übersetzungszeit.)/, grau bedeutet, dass noch keine Datei bzw. keine Übersetzung vorhanden ist.)
/Bemerkungen in dieser Farbe und zwischen zwei / stammen von der Betreiberin der deutschen Spiegelseite und Übersetzerin/
Copyright Dr. Ing. Jan Pająk
Kapitel JB. Totalizmus verstehen
JD8. Töten aus Notwehr (z.B. Situationen "du oder ich")
Dem Totalizmus zufolge sollten wir, bevor wir eine Handlung vornehmen, diese zunächst als "moralisch" oder "unmoralisch" einstufen. Dann können wir sie nur durchführen, wenn sie zur Kategorie "moralisch" gehört. Stellt sich wiederum heraus, dass sie zur Kategorie "unmoralisch" gehört, sollten wir sie zunächst in eine andere, bereits "moralische" Handlung umwandeln und dann diese veränderte moralische Handlung anstelle der ursprünglichen unmoralischen durchführen. Die Umwandlung von "unmoralischen" Handlungen in "moralische" Handlungen hängt in manchen Fällen nur von der Änderung der moralischen Folgen der jeweiligen Handlung ab. Diese Veränderung ist also nicht zu verwechseln mit der Veränderung unserer Wahrnehmung dieser Handlungen, z.B. mit der Veränderung von schmerzhaften Handlungen in schmerzfreie Handlungen, oder der Veränderung von unangenehmen Handlungen in angenehme. Daher wird es im Leben auch Situationen geben, in denen der Wechsel zu einer moralischen Handlung KEINE wesentliche Änderung der Handlung selbst bewirkt, sondern nur die Änderung der Ergebnisse dieser Handlung. Eine der häufigsten Arten davon sind alle negativen Situationen, in denen die Wahl nur auf "du oder ich" beschränkt ist. Beispiele dafür können sein: Tötung in Notwehr in einer Situation, in der es nur zwei Möglichkeiten gibt "du oder ich", Übernahme der Kosten für einen bereits bestehenden Autounfall, wenn diese Kosten zwangsweise von "du oder ich" getragen werden müssen, usw. usf. Das liegt daran, dass in solchen Situationen, egal ob eine moralische oder unmoralische Handlung gewählt wird, die Ergebnisse immer sehr ähnlich sein werden, nur dass diese Ergebnisse in unterschiedlicher Weise die interessierten Menschen betreffen werden.
In solchen Situationen erklärt der Totalizmus, dass eine moralische Handlung immer eine Verteidigung ist, während eine unmoralische Handlung eine Aggression oder ein Angriff ist (siehe den Inhalt der Unterkapitel JD11.1. und JD11.1.1.). In solchen Situationen verstößt also derjenige gegen die moralischen Gesetze, der die Aggression oder den Angriff ausführt, d.h. derjenige, der aktiv an der Schaffung einer gegebenen Situation beteiligt war und der verursacht hat, dass es derzeit nur zwei Auswege gibt, nämlich "du oder ich". Nach dem "moralischen Gesetz der persönlichen Verantwortung für alles" ist daher derjenige, der aktiv zur Schaffung einer solchen Situation beigetragen hat, d.h. der Aggressor oder der Angreifer, auch moralisch für alle ihre Folgen verantwortlich. Praktisch bedeutet das, dass z.B. in tödlichen Situationen der Notwendigkeit, sich zu verteidigen, wenn jemand sterben muss und es nur zwei Optionen gibt "du oder ich", nach dem Totalizmus die moralisch richtige Option ist, den Angreifer durch denjenigen zu töten, der angegriffen wurde. Das bedeutet, dass es moralisch geboten ist, in Selbstverteidigung zu töten, nicht aber in einem Akt der Aggression. Auch nach dem Totalizmus sollte die angegriffene Person in einem solchen Fall von allen menschlichen Gerichten freigesprochen werden. Schließlich wird er oder sie durch moralische Gesetze dafür belohnt, dass er oder sie eine "moralische" Handlung zu seiner oder ihrer Verteidigung unternimmt.
Andererseits ist z. B. die Tötung einer angegriffenen Person durch einen Angreifer ein unmoralischer Mord. Nach dem Totalizmus sollte er also wie ein gewöhnlicher Mord streng bestraft werden. Sie wird auch durch die Sittengesetze streng bestraft. Ebenso ist es unmoralisch, in einer "Du-oder-ich"-Situation zu gewinnen, in der der Gewinner die Person ist, die eine gegebene Situation geschaffen hat und dafür verantwortlich ist, weil es gegen moralische Gesetze verstößt - siehe Unterkapitel JD11.1.1..
Situationen der Selbstverteidigung sind auf der Erde recht häufig, vor allem in der heutigen Zeit des allgemeinen Verfalls der Moral. Es besteht zum Beispiel immer die Möglichkeit, dass ein Räuber in unsere Wohnung einbricht und uns ein Messer an die Kehle hält, um von uns die Information zu erhalten, wo wir unsere Ersparnisse aufbewahren (jemandem ein Messer an die Kehle zu halten, ist ein klarer Ausdruck der Absicht, diese Person zu töten), oder uns damit bedroht, unsere Nachbarn zu töten. In solchen Situationen befürwortet der Totalizmus nicht nur die Entscheidung, sondern empfiehlt sogar, dass der Angegriffene - wenn er dazu in der Lage ist - in Notwehr ohne Skrupel seinen Angreifer sofort erschießen (oder auf andere Weise töten) sollte.
Ein weiterer Zweifel, der in der Regel in diesem Zusammenhang auftaucht, ist die Frage, ab wann die Tötung eines Menschen in Notwehr eine moralische Handlung darstellt. Müssen wir mit der Tötung in Notwehr warten, bis jemand in unsere Richtung schießt und wir sicher sind, dass dieser Jemand mit Sicherheit beginnt, uns zu ermorden. Der Totalizmus wiederum besagt, dass im moralischen Sinne bereits die Offenlegung der Tötungsabsicht über die Schuld eines Menschen entscheidet. Bei der Selbstverteidigung sollten wir also sofort handeln, nachdem der Angreifer seine "Absichtserklärung" abgegeben hat, d.h. er lässt uns durch seine Handlungen irgendwie wissen, dass er uns töten will. Die "Absichtserklärung" wiederum ist relativ leicht zu erkennen, denn sie ist alles, was darauf hindeutet, dass der Angreifer sich im Moment der Konfrontation auf die Tötung vorbereitet bzw. vor der Konfrontation vorbereitet hat. Wenn z.B. jemand bewaffnet zu uns kommt und uns in irgendeiner Weise zu verstehen gibt, dass er oder sie aggressive Absichten hat (z.B. ein Messer zückt oder seine oder ihre Waffe auf uns richtet), ist dies allein schon eine klare "Absichtserklärung" und reicht aus, um sicher zu sein, dass irgendwo tief in diesem Menschen die Absicht steckt, uns zu ermorden - wenn sich die Situation in diese Richtung entwickelt. Aus diesem Grund brauchen wir, wenn uns die Absichten unseres Mörders klar werden, nicht länger mit der Selbstverteidigung zu warten, sondern nutzen jede sich bietende Gelegenheit, um unseren Angreifer zu neutralisieren. Wir müssen und sollten also NICHT warten, bis der Angreifer mit der eigentlichen Tötung beginnt, denn dann könnte uns die Zeit für eine Selbstverteidigungsmaßnahme davonlaufen.
Ein weiterer Zweifel, der in der Regel in diesem Zusammenhang auftaucht, ist die Frage, ab wann die Tötung eines Menschen in Notwehr eine moralische Handlung darstellt. Müssen wir mit der Tötung in Notwehr warten, bis jemand in unsere Richtung schießt und wir sicher sind, dass dieser Jemand mit Sicherheit beginnt, uns zu ermorden. Der Totalizmus wiederum besagt, dass im moralischen Sinne bereits die Offenlegung der Tötungsabsicht über die Schuld eines Menschen entscheidet. Bei der Selbstverteidigung sollten wir also sofort handeln, nachdem der Angreifer seine "Absichtserklärung" abgegeben hat, d.h. er lässt uns durch seine Handlungen irgendwie wissen, dass er uns töten will. Die "Absichtserklärung" wiederum ist relativ leicht zu erkennen, denn sie ist alles, was darauf hindeutet, dass der Angreifer sich im Moment der Konfrontation auf die Tötung vorbereitet bzw. vor der Konfrontation vorbereitet hat. Wenn z.B. jemand bewaffnet zu uns kommt und uns in irgendeiner Weise zu verstehen gibt, dass er oder sie aggressive Absichten hat (z.B. ein Messer zückt oder seine oder ihre Waffe auf uns richtet), ist dies allein schon eine klare "Absichtserklärung" und reicht aus, um sicher zu sein, dass irgendwo tief in diesem Menschen die Absicht steckt, uns zu ermorden - wenn sich die Situation in diese Richtung entwickelt. Aus diesem Grund brauchen wir, wenn uns die Absichten unseres Mörders klar werden, nicht länger mit der Selbstverteidigung zu warten, sondern nutzen jede sich bietende Gelegenheit, um unseren Angreifer zu neutralisieren. Wir müssen und sollten also NICHT warten, bis der Angreifer mit der eigentlichen Tötung beginnt, denn dann könnte uns die Zeit für eine Selbstverteidigungsmaßnahme davonlaufen.
Ein weiteres Problem, das sich aus der Frage der Tötung in Notwehr ergibt, sind die Folgen dieser Tötung im Hinblick auf das Bumerang-Prinzip. Denn nach diesem moralischen Gesetz werden die Gefühle, die jemand bei einem anderen hervorruft, in Zukunft von ihm selbst erwidert. Aber der Totalizmus erklärt, dass, obwohl dies im Allgemeinen wahr ist, gleichzeitig diese wichtigsten Details der Funktionsweise des Bumerang-Prinzips so intelligent entworfen wurden, dass sie immer den "Kanon der universellen Gerechtigkeit" erfüllen, der im Unterabschnitt JB7.4 besprochen wurde. Dieser Kanon verlangt, dass "moralische" Handlungen immer durch moralische Gesetze belohnt werden, während "unmoralische" Handlungen immer durch diese Gesetze bestraft werden. Es ist die Wirkung dieses "Kanons der universellen Gerechtigkeit", die bewirkt, dass die universelle Gerechtigkeit NICHT "blind" ist, sondern so wirkt, dass sie immer "zur Verbesserung unserer Moral motiviert". Damit unterscheidet sie sich entscheidend von der menschlichen Gerechtigkeit, die eben "blind" ist, d.h. die für eine bestimmte Art von Handlung immer in nahezu gleicher Weise bestraft, unabhängig davon, ob diese Handlung als moralisch oder unmoralisch einzustufen ist.
Aufgrund der Wirkung dieses intelligenten "Kanons der universellen Gerechtigkeit" müssen im Endeffekt alle "moralischen" Handlungen immer durch moralische Gesetze belohnt werden, auch wenn die blinde/automatische Anwendung dieser Gesetze nahelegen würde, dass jemandem durch sie für eine bestimmte "moralische" Handlung Schaden zugefügt werden könnte. Im Unterkapitel JD11.1 wurde nachgewiesen, dass die Übernahme einer Verteidigung eindeutig zur Kategorie der "moralischen" Handlungen gehört. Daher müssen Menschen, die sich verteidigen, belohnt und nicht bestraft werden, selbst wenn sie zur Verteidigung ihre Angreifer töten müssen. Praktisch bedeutet dies, dass das Karma für das Töten in Selbstverteidigung so intelligent ausgetauscht wird, dass es in der verteidigenden Person NICHT zunimmt, obwohl dieses Karma immer noch die Anforderungen des Bumerang-Prinzips erfüllt. Wie dies erreicht wird, wird in Unterkapitel JD11.1. ausführlicher erläutert.
Wenn es z.B. einen Verteidigungskrieg mit einem Aggressor gibt, dann sollten wir uns nach dem Totalizmus weigern, daran teilzunehmen. Denn wenn wir uns aktiv an diesem Krieg beteiligen, würden wir uns selbst in die Situation bringen, dass wir auch Drohungen der Art "du oder ich" wahrnehmen müssten, oder dass wir Karma für neue Handlungen ansammeln würden. Auch hier zeigt die logische Analyse, dass wir uns freiwillig an einem Krieg mit einem Aggressor beteiligen sollten, weil dies eine aktive Form unserer Selbstverteidigung ist. Jede Verteidigung wiederum ist eine höchst "moralische" Handlung (siehe Unterkapitel JD11.1.). Wenn es wiederum um das Karma geht, das aus diesem Krieg resultieren soll, dann wirkt erstens das Karma aus einem defensiven Kampf völlig anders als das Karma aus einem aggressiven Kampf (siehe Unterkapitel JD11.1.), und zweitens steht dieses Karma in der Regel unter unserer Kontrolle, denn wir haben immer die letzte Entscheidung, was wir in einer gegebenen Situation tun werden. Es ist auch bekannt, dass die Tatsache, dass wir es vermeiden, persönlich an einem Verteidigungskrieg teilzunehmen, uns weder von der Gefahr befreit, noch die Möglichkeit beseitigt, dass wir uns in einer "du oder ich"-Situation befinden. Dem Totalizmus zufolge sollten wir uns jedoch entschieden weigern, an einem Krieg teilzunehmen, wenn wir zum Aggressor werden.
Das oben Gesagte sollte mit einer Erklärung ergänzt werden, dass die in diesem Unterabschnitt dargestellten Ansichten nur den Standpunkt des Totalizmus in dieser Angelegenheit darstellen, basierend auf der Wirkung der moralischen Gesetze, die der Totalizmus bisher gelernt hat. Der Standpunkt der menschlichen Gesetze in Fragen der Selbstverteidigung wiederum kann in einigen Ländern dem Standpunkt des Totalizmus genau entgegengesetzt sein. Ich persönlich kenne zum Beispiel ein Land, in dem böse Parasiten das Rechtssystem so manipuliert haben, dass es gesetzlich verboten ist, einem Angreifer etwas anzutun, selbst wenn er bis an die Zähne bewaffnet zu Ihnen nach Hause kommt und beginnt, Sie und Ihre Familie zu töten. Wenn wir uns also in einer Situation der Selbstverteidigung befinden, sollten wir, bevor wir entscheiden, was zu tun ist, nicht nur die Wirkung der moralischen Gesetze, sondern auch die Wirkung der menschlichen Gesetze eines bestimmten Landes in Betracht ziehen. Denn in einigen Ländern werden wir in einem solchen Fall gezwungen sein, ein moralisches Dilemma zu lösen, nämlich ob es besser ist, uns einen Angreifer töten zu lassen oder einen Angreifer zu unserer eigenen Verteidigung zu töten, dann aber für diese Tötung den Rest unseres Lebens in einem Gefängnis zu verbringen, das von den Gerichten des betreffenden Landes verurteilt wird.