< = zurück | = > [Monographie [1/5] - Übersicht] < = | = > Band 7 (Übersicht) < =

(Braune Links führen zur ganzen Seite im Forum, blaue Links führen zu den vollständig fertig übersetzten html-Versionen der betreffenen Seite bzw. des jeweilig angegebenen Punktes auf dieser Seite, lila zu Seiten, deren Startseiten (sowie Einleitungen und Inhaltsverzeichnisse zumindest) bereits eingerichtet sind, orange zeigen an, dass eine ganz grobe Übersetzung vorhanden ist, die noch auf Überarbeitung wartet /(vorläufig eher eine Übersichtshilfe für mich während der Übersetzungszeit.)/, grau bedeutet, dass noch keine Datei bzw. keine Übersetzung vorhanden ist.)

/Bemerkungen in dieser Farbe und zwischen zwei / stammen von der Betreiberin der deutschen Spiegelseite und Übersetzerin/
Copyright Dr. Ing. Jan Pająk

Kapitel JD. Positionen des Totalizmus in kontroversen moralischen Fragen

JD4. Unterstütze die Wahrheit, auch wenn sie gegen deine Interessen wirkt

Es gibt eine ganze Reihe signifikanter Unterschiede in der Herangehensweise an die Strafe zwischen der gegenwärtigen menschlichen (orthodoxen) Gerechtigkeit und der totaliztischen Strafe. Der wichtigste dieser Unterschiede ist religiöser Natur und läuft auf ein unterschiedliches Verständnis der Rolle der Strafe hinaus. Die derzeitige orthodoxe Gerechtigkeit auf der Erde beruht auf der atheistischen Annahme, dass es so etwas wie eine "universelle Gerechtigkeit" (durch Religionen, die "Gott" genannt werden) nicht gibt. (in den Religionen "göttliche Gerechtigkeit" genannt). So sind die Menschen gezwungen, das Recht selbst in die Hand zu nehmen. Aus diesem Grund kennt das derzeitige Justizsystem keine Bindungen oder Beschränkungen in Bezug auf die Art und Weise, die Mittel und Methoden, mit denen es die Strafe vollzieht. Sie kann zu milde oder zu drakonisch sein, weil das Strafmaß von Politikern auf der Grundlage von "Launen" oder Traditionen von Justizangestellten festgelegt wird und weil die Strafe nicht versucht, die Folgen einer Straftat zu kopieren. Die totaliztische Gerechtigkeit muss ihrerseits auf der Annahme beruhen, dass es eine "universelle Gerechtigkeit" gibt. (oder "göttliche Gerechtigkeit"). Das bedeutet, dass dem Totalizmus zufolge die Gerechtigkeit immer durch den universellen Intellekt (Gott) mittels moralischer Gesetze bedient wird - siehe Unterkapitel JB7.4.. Die totaliztische Gerechtigkeit muss also in jeder Hinsicht mit dem Wirken der moralischen Gesetze vereinbar sein.

Ein weiterer Unterschied zwischen diesen beiden Dimensionen der Gerechtigkeit ist das Verständnis der Folgen von Strafen. Das gegenwärtige menschliche Rechtssystem glaubt herzlos, dass die Strafe nur einem verurteilten Verbrecher zuteil wird. Andererseits berücksichtigt die totaliztische Art der Bestrafung die Tatsache, dass, wenn der Vollzug der Justiz rein mechanisch und OHNE Berücksichtigung der Wirkung moralischer Gesetze organisiert wird - was leider die Regel in den heutigen Gerichten ist -, die Bestrafung nicht nur Richter, Geschworene und Vollstrecker von Urteilen trifft, sondern häufig auch Opfer von Verbrechen, Zeugen und deren Familien. Im Falle von Richtern, Geschworenen und Urteilsvollstreckern ergeben sich diese strafenden Konsequenzen für sie aus dem Wirken der moralischen Gesetze, genauer gesagt aus dem "Bumerang-Prinzip". Denn eine mögliche Konsequenz des Bumerang-Prinzips lautet: "Wenn du andere verurteilst, dann wirst du auch von anderen verurteilt, wenn du andere bestrafst, dann wirst du auch von anderen bestraft werden". Für die Opfer von Straftaten, die Zeugen und ihre Familien ergeben sich diese strafenden Folgen zusätzlich aus der Herzlosigkeit der gegenwärtigen Urteilsmethoden. So werden z. B. Geschworenen und Zeugen schwere Strafen angedroht, wenn sie an einer bestimmten Gerichtsverhandlung nicht teilnehmen, weil sie z. B. gerade Urlaub haben und bereits eine Auslandsreise geplant haben, oder weil die Teilnahme an einer bestimmten Verhandlung mit ihren moralischen Praktiken oder Überzeugungen kollidiert. Die Familie des Opfers (die oft als Zeuge auftritt) ist dagegen keineswegs davor geschützt, sich im Gerichtssaal jedes Detail des Verbrechens anzuhören und mitzuverfolgen, was die Medien an ihnen zu kritisieren haben. Außerdem setzen sie sich in der Regel allein durch ihre Teilnahme am Prozess verschiedenen Racheakten, Verfolgungen und öffentlicher Verunglimpfung aus. Infolgedessen wird im derzeitigen (orthodoxen) Justizsystem die größte Strafe für die begangene Tat oft nicht den Tätern selbst, sondern den Opfern, Zeugen und ihren Familien auferlegt.

Schließlich sind die Ziele dieser beiden Dimensionen der Gerechtigkeit recht unterschiedlich. Die gegenwärtige menschliche Dimension hat das Ziel, den Schuldigen zu bestrafen und zu bewirken, dass die so genannte "Gerechtigkeit genug ist". Als solche vollzieht sie die Bestrafung selbst weit weg von den Augen interessierter Menschen und verwendet zu diesem Zweck eine Standardmethode der Bestrafung, die für alle Verbrecher fast die gleiche ist - nämlich in der Regel die Inhaftierung. Die totaliztische Art der Bestrafung wiederum zielt hauptsächlich darauf ab, den Zeitpunkt der Verbüßung der Strafe zu beschleunigen (die nach den moralischen Gesetzen ohnehin verbüßt würde), so dass das Opfer eines bestimmten Verbrechers und seine Angehörigen die psychologische Erleichterung erfahren, dass der Verbrecher bereits bestraft ist. Darüber hinaus soll ein aussagekräftiges Beispiel für eine schnelle und wirksame Justiz geschaffen werden, damit dieses Beispiel auf andere potenzielle Straftäter abschreckend wirkt. Daher muss die totaliztische Art der Strafvollstreckung öffentlich sein, so dass sowohl die Opfer als auch ihre Familien und alle Interessierten mit eigenen Augen sehen können, dass der Gerechtigkeit Genüge getan wurde. Außerdem muss in der totaliztischen Justiz die Strafe so gewählt werden, dass die Gefühle, die sie beim Täter auslöst, möglichst identisch sind mit den Gefühlen, die eine bestimmte Straftat beim Opfer ausgelöst hat. Die totaliztische Justiz muss also eine breite Palette von Strafen anwenden, darunter auch körperliche Strafen (z.B. Maschinenpeitschen), die diesen Verbrechern, zu deren Verbrechen u.a. brutale Prügel gehörten, auferlegt wurden.

Im Lichte des Totalizmus beinhalten also Handlungen wie Urteile, Verurteilungen, Strafen usw. ein besonderes Maß an Verantwortung und müssen eine ganze Reihe von Anforderungen erfüllen. Sie müssen zum Beispiel schnell, gerecht, objektiv, unparteiisch, unpersönlich, eindeutig, öffentlich usw. sein. Sie erfordern daher die pedantische Einhaltung der Gesetze des Totalizmus. Sie erfordern daher eine Umsetzung, die pedantisch mit den moralischen Gesetzen übereinstimmt und die die Komplexität der Folgen nicht nur für die Straftäter, sondern auch für die Opfer von Straftaten und ihre Familien, für die in der Justiz tätigen Personen und für die übrige Gesellschaft berücksichtigt.

Die Justiz, die sich nicht auf die pedantische Einhaltung der moralischen Gesetze stützt (d.h. die es erlaubt, gegen die moralischen Gesetze zu handeln, wie es die gegenwärtige "orthodoxe" Justiz auf der Erde tut), beginnt im Laufe der Zeit, mit Entstellungen von Präzedenzfällen zu wuchern, die sie allmählich in eine "Verwaltung des Unrechts" und in einen Apparat des sozialen Terrors verwandeln. Um hier zu veranschaulichen, zu welchen Paradoxien es führen kann, Urteile über Gerechtigkeit nicht auf moralische Gesetze, sondern auf Launen von Richtern und auf Erfindungen von Sesseltheoretikern zu stützen, betrachten wir die folgenden "Blumen" aus dem Bereich der gegenwärtigen "Gerechtigkeit" auf der Erde. Diese Blumen erregten meine Aufmerksamkeit, denn sie stehen in klarem Widerspruch zu den Einflüsterungen des Gewissens, zu den Inhalten der moralischen Gesetze und zu den bisherigen Erkenntnissen des Totalizmus:

Am Samstag, den 31. August 2002, wurde um 18.00 Uhr in den Abendnachrichten auf Kanal 1 von TVNZ über ein Gerichtsurteil berichtet, das zu diesem Zeitpunkt in Sydney, Australien, gefällt wurde. In diesem Urteil wurde angeordnet, dass der Eigentümer der Wohnungen, in die der Einbrecher aus offensichtlichen Gründen eingebrochen war, dem Einbrecher eine Entschädigung in Höhe von 60 000 Dollar zu zahlen hat. Wie ich dem Bericht in den Fernsehnachrichten entnommen habe, ruhte sich der Besitzer eines Pubs (Kneipe) am Abend nach der Arbeit in seiner Wohnung aus und sah fern. Dann brach in seine Wohnung ein betrunkener jugendlicher Gast dieser Kneipe ein, den er zuvor entfernt hatte, weil er zu betrunken und zu jugendlich war, um bedient zu werden. Als der betrunkene Einbrecher den Besitzer der Kneipe, der gerade fernsah, angriff, schlug dieser ihm in Notwehr an den Kopf. Für den Erhalt dieses Schlags sprach das Gericht dem jugendlichen Einbrecher später eine Entschädigung in Höhe von 60.000 Dollar zu, die ihm von der Person gezahlt werden sollte, auf die der Einbrecher eingedroschen hatte. Infolge des gesamten Vorfalls wurde der Besitzer des Lokals nicht nur zur Zahlung dieser Entschädigung verurteilt, sondern musste auch die Kosten des langwierigen Gerichtsverfahrens tragen, die sich auf etwa 120.000 Dollar beliefen. Infolge des Vorfalls verlor er nicht nur die Kneipe und seine Wohnung, sondern war auch finanziell und psychisch ruiniert und fühlte sich von der Gesellschaft terrorisiert.

In Unterkapitel JD2. wird ein Fall beschrieben, in dem in Neuseeland ein Vater von den Behörden schwer bestraft wurde, weil er seinen widerspenstigen Sohn mit zwei relativ leichten Gürtelschlägen auf den Hintern gezüchtigt hatte. Wenn also eines Tages die Zeit kommt, in der die Philosophie des Totalizmus allgemein bekannt wird, dann wird der Totalizmus das wahre Gesicht und die wahren Folgen der bisherigen "orthodoxen" Gerechtigkeit entlarven und aufzeigen, wie nach den moralischen Gesetzen der menschlichen Gerechtigkeit gedient werden sollte. Dann wird es NICHT viele Menschen geben, die bereit sind, den derzeitigen Beruf des Anwalts auszuüben, und noch weniger den des Henkers oder Gefängniswärters. Wie soll man also Verbrecher und unmoralische Menschen beurteilen und bestrafen? In diesem Unterabschnitt wird erklärt, was der Totalizmus in dieser Angelegenheit bereits auf dem gegenwärtigen Stand des Wissens über die Funktionsweise der moralischen Gesetze vorschlägt (wenn wir mehr und mehr über die Funktionsweise der moralischen Gesetze lernen, werden diese Aussagen wahrscheinlich geklärt und verbessert werden). Hier ist also die Liste der wichtigsten Vorschläge des Totalizmus im Bereich des Dienstes an der Gerechtigkeit:

Die Grundsätze des Dienstes an der Gerechtigkeit sollten sich auf die Wirkung moralischer Gesetze stützen, insbesondere auf das Bumerang-Prinzip. Der gesamte Prozess der Strafvollstreckung sollte so genau wie möglich das Wirken der moralischen Gesetze nachahmen. Nur, dass dies in einem kürzeren als dem normalen Zeitintervall geschieht. Gleichzeitig sollte die Verbüßung von Strafen so erfolgen, dass die Straftäter selbst, die von einer bestimmten Straftat betroffenen Menschen und andere potenzielle Straftäter die psychologische Gewissheit haben, dass die Gerechtigkeit zu viel wird, gleichzeitig aber auch vermieden wird, dass unverdientes Karma für die mit der Verbüßung der Strafe befassten Personen entsteht.

Die Strafe sollte erst dann verhängt werden, wenn die Schuld zweifelsfrei feststeht und das Ausmaß der Schuld für den Täter selbst ersichtlich/verständlich ist. Für das Ausmaß dieser Schuld sollte das Motiv für die Straftat ermittelt werden. So unterscheidet sich beispielsweise ein vorsätzlicher Mord motivational und damit moralisch von einem tödlichen Unfall oder einer Tötung in Notwehr in einer Situation eindeutiger Lebensbedrohung. (Die Tötung in Notwehr in einer Situation eindeutiger Lebensgefahr sollte im Übrigen von menschlichen Gerichten überhaupt nicht bestraft werden können). Die Schuld darf nicht dadurch gemindert werden, dass der Verbrecher nicht voll zurechnungsfähig ist (schließlich muss jeder Verbrecher nicht voll zurechnungsfähig sein, um seine Untaten zu begehen), dass er unter Alkohol- oder Drogeneinfluss handelt, dass er depressiv ist, dass er behauptet, moralisch gefoltert worden zu sein, dass er ein Geschlecht, eine Rasse oder eine Religion hat usw.

Die Verurteilung der Schuldigen sollte automatisch erfolgen. Daher sollte ein System zur automatischen Beurteilung entwickelt werden, das entweder auf maschinellen Messungen oder auf Computerberechnungen des Ausmaßes des Leidens und des Verlustes an moralischer Energie beruht, das das Opfer eines bestimmten Täters erfahren hat. Dann sollte genau die gleiche Menge an Leid automatisch auf den Verbrecher übertragen werden, ohne dass ein Mensch den Prozess der Beurteilung durchführt.

- Die zur Verfügung stehenden Strafen sollten so ausgewählt werden, dass ihre Auswirkungen im Lichte der moralischen Gesetze dieselbe Art von Gefühlen hervorrufen wie das Vergehen, das sie ausgelöst hat (d.h. dass sie eine beschleunigte Umsetzung des Bumerang-Prinzips sind). Wenn die Straftat beispielsweise hauptsächlich in der Zufügung eines körperlichen Schmerzes bestand, sollten die Strafen auch das Erleben eines ähnlichen körperlichen Schmerzes bewirken. Wenn die Straftat in der vorsätzlichen Tötung eines Menschen bestand, sollte die Strafe auch die Tötung des Täters zur Folge haben. Wenn die Straftat mit psychischer Folter verbunden war, sollte die Strafe auch darin bestehen, den Täter Bedingungen zu unterwerfen, die eine ähnliche psychische Folter hervorrufen.

- Im Rahmen einer automatisch verhängten Strafe sollte ein bestimmter Straftäter die Wahl zwischen mindestens zwei alternativen Möglichkeiten haben, wie ihm Gerechtigkeit widerfahren kann. Wenn die Strafe beispielsweise in der Zufügung eines bestimmten Maßes an Schmerz besteht, dann kann er oder sie wählen, ob er oder sie z.B. die körperliche Bestrafung einer öffentlichen Auspeitschung akzeptiert, die von einer speziellen Maschine ausgeführt wird und von der bestraften Person selbst ausgelöst wird, oder z.B. ein Arbeitslager für Kriminelle (das übrigens, um Aufseher auszuschalten, von den Kriminellen selbst geführt werden sollte und das der Außenwelt nur systematisch eine bestimmte Menge an Gütern liefert, die es im Austausch für Nahrung und Kleidung produziert), oder eine freiwillige unangenehme Arbeit in einem geschlossenen Raum, usw., usf. Handelt es sich um eine Hinrichtungsstrafe, sollte der Bestrafte aus mehreren Alternativen, die ihm angeboten werden und die seinem Verbrechen angemessen sind, selbst die genaue Art und Weise des Verlassens dieser Welt wählen und dann die Tötungsvorrichtung selbst auslösen.

Dem Totalizmus zufolge sollte also alles, was derzeit von Richtern, Gefängnisaufsehern, Henkern usw. ausgeführt wird, entweder vollautomatisch z. B. durch Maschinen oder durch mathematische Formeln, die in menschliche Gesetze geschrieben sind, erfolgen oder vom Verbrecher selbst ausgewählt und ausgelöst werden. Nach dem Totalizmus würden natürlich nur Menschen bestraft, die eine Handlung begangen haben, die im Lichte der moralischen Gesetze ein entscheidendes Verbrechen darstellt (d.h. eine höchst unmoralische Handlung, die anderen Menschen viel moralische Energie entzieht). Der Totalizmus würde es niemals zulassen, Menschen z.B. für politische, religiöse oder wissenschaftliche Ansichten, die sie vertreten, zu bestrafen - obwohl er sie für verwerfliche Handlungen bestrafen würde, die sie aufgrund dieser Ansichten begehen würden. Mit den totaliztischen Prinzipien der Strafe hängt auch die Frage der sogenannten "parol" zusammen, d.h. die Gewährung eines Teils der Strafe. In einigen Ländern arbeiten derzeit sogar spezielle "Bewährungsausschüsse", die Straftäter auf freien Fuß setzen, nachdem sie nur einen kleinen Teil ihrer Strafe abgesessen haben. Auf diese Weise ermöglichen es solche Ausschüsse den Kriminellen, ein nächstes Opfer zu schädigen. Dem Totalizmus zufolge kann es tatsächlich so etwas wie ein "Parol" geben. Aber für die Gewährung des ausschließlichen Rechts sollte nur ein Opfer oder Opfer einer bestimmten Straftat haben. Wenn dieses Opfer oder diese Opfer einstimmig anerkennen, dass sie vergeben sollten, kann ein Teil der Strafe dem Verbrecher auferlegt werden. Das Recht auf Begnadigung kann jedoch nicht an völlig Außenstehende wie "Begnadigungsausschüsse" oder Politiker vergeben werden, die das durch ein bestimmtes Verbrechen verursachte Leid überhaupt nicht erlebt haben. Denn ihr Eingreifen und ihre Entscheidung, die Strafe zu reduzieren, ist moralisch nicht gerechtfertigt, während sie ohne moralische Rechtfertigung eine Zerrüttung und eine Verweigerung der Gerechtigkeit darstellt.

= > JD4.
Besucher seit 10.12.2021 (Band 7)

Dr.Weigl und Partner