(Braune Links führen zur ganzen Seite im Forum, blaue Links führen zu den vollständig fertig übersetzten html-Versionen der betreffenen Seite bzw. des jeweilig angegebenen Punktes auf dieser Seite, lila zu Seiten, deren Startseiten (sowie Einleitungen und Inhaltsverzeichnisse zumindest) bereits eingerichtet sind, orange zeigen an, dass eine ganz grobe Übersetzung vorhanden ist, die noch auf Überarbeitung wartet /(vorläufig eher eine Übersichtshilfe für mich während der Übersetzungszeit.)/, grau bedeutet, dass noch keine Datei bzw. keine Übersetzung vorhanden ist.)
/Bemerkungen in dieser Farbe und zwischen zwei / stammen von der Betreiberin der deutschen Spiegelseite und Übersetzerin/
Copyright Dr. Ing. Jan Pająk
Kapitel JD. Positionen des Totalizmus in kontroversen moralischen Fragen
J11. Begriffe und umgangssprachliche Redensarten, die im Licht des Totalizmus eine Präzisierung erfordern
Die Einführung einer Reihe von Begriffen aus den exakten Wissenschaften durch den Totalizmus, wie z.B. moralisches Feld, moralische Energie, moralische Gesetze, Indikatoren für moralische Korrektheit usw., hat u.a. zur Folge, dass viele Ausdrücke, Redewendungen und typische Handlungen, die im Alltag verwendet werden, sich schnell als entweder widersprüchlich zur Wirkung der moralischen Gesetze herausstellen oder vom Totalizmus völlig anders verstanden werden, als es bisher verstanden wurde. Daher ist es notwendig, Erklärungen für sie einzuführen, die ihre totaliztische Interpretation verdeutlichen. In den folgenden Unterkapiteln werden diese totaliztischen Klärungen von Begriffen, Redewendungen und typischen Handlungen aus unserem Alltag vorgestellt.
JD11.1. Pflicht zur Verteidigung - die wichtigste der totaliztischen guten Taten
Das wichtigste Merkmal des Parasitismus, das im Unterkapitel JB5. (und auch im gesamten Kapitel K) behandelt wird, ist seine Aggressivität. Parasiten sind extrem aggressiv, und ihre Aggressivität äußert sich darin, dass sie ständig jeden angreifen, der schwächer ist als sie selbst und in ihre Reichweite kommt. Besonders bösartig greifen sie schwächere Intellektuelle mit hoher Moral an, darunter Anhänger des Totalizmus, der Philosophie des Totalizmus usw. Wenn die Aggressivität der Parasiten aus irgendwelchen Gründen dem Verteidigungskampf von Intellektuellen mit hoher Moral nicht standhalten könnte, dann würde dies das Wesen und das Überleben der Moral und das Überleben dieser Intellektuellen mit hohen moralischen Standards gefährden. Wohl gerade deshalb hat der universelle Intellekt die moralischen Gesetze so festgelegt, dass die Durchführung einer Verteidigung gegen einen Angriff mit diesen Gesetzen übereinstimmt, wobei die Pflicht, eine Verteidigungshandlung vorzunehmen, tatsächlich nicht nur eine der wichtigsten totaliztischen guten Taten darstellt (siehe Unterkapitel A5.1.), sondern auch ein eigenes moralisches Gesetz (siehe Unterkapitel I4.1.1.). Die Tatsache, dass eine Verteidigung sowohl eine totaliztische gute Tat als auch eines der obligatorischen moralischen Gesetze ist, und somit die Tatsache, dass die Verteidigung gegen die Aggression eines anderen ein Ausdruck der Erfüllung der moralischen Gesetze ist, wird in diesem Unterkapitel bewiesen werden.
Der Grund dafür, dass dieser Unterabschnitt dem formalen Nachweis gewidmet war, dass eine Verteidigung eine totalitäre gute Tat ist und dass wir nach den moralischen Gesetzen die Pflicht haben, uns zu verteidigen, wenn uns jemand angreift, ist das Erbe des Christentums. Wie wir wissen, ist all jenen, die mit den Ideen des Christentums aufgewachsen sind, die tiefe Überzeugung eingeflößt, dass das moralische Leben davon abhängt, dass man jeden Kampf, der einem auferlegt wird, völlig vermeidet, und dass man es vermeidet, sich gegen Angreifer zur Wehr zu setzen. Schließlich lehrt das Christentum seine Anhänger: "Wenn dich jemand auf die eine Wange schlägt, halte ihm die andere hin". Analysiert man jedoch die tatsächlichen Absichten des universellen Intellekts, was u.a. in diesem Unterkapitel JD11.1. geschieht, so stellt sich heraus, dass das Christentum diese Absichten völlig falsch interpretiert hat. Das liegt daran, dass die Moralgesetze eindeutig besagen: "Wenn dich jemand ohne jegliche Provokation von deiner Seite aus angreift, bist du verpflichtet, dich aktiv zu verteidigen, wobei deine Verteidigung von den moralischen Gesetzen belohnt wird, selbst wenn du bei deiner Verteidigung gezwungen bist, so weit zu gehen, dass du ähnliche Folgen des Kampfes verursachst, wie die Folgen, deren Verwirklichung in den ursprünglichen Absichten deines Angreifers lagen (d.h. wenn dein Angreifer ursprünglich die Absicht hatte, dich zu töten, wirst du von den moralischen Gesetzen belohnt, selbst wenn deine Verteidigung erfordert, dass du es bist, der deinen Angreifer tötet)" - siehe das moralische Gesetz der obligatorischen Verteidigung, beschrieben in Unterkapitel I4.1.1..
Daher ist die Verteidigung gegen den Angriff eines anderen und nicht die passive Unterwerfung unter die Gewalt ein Ausdruck des Handelns nach den moralischen Gesetzen. (Obwohl gleichzeitig moralische Gesetze Aggression und Angriffe auf diejenigen, die die Absicht zeigen, mit uns in Frieden zu leben, entschieden verbieten - wie auch in diesem Unterabschnitt gezeigt werden wird). Eine solche Verteidigung wird uns auch eindeutig von den Absichten des universellen Intellekts befohlen, die im Inhalt der moralischen Gesetze und in den moralischen Belohnungen kodiert sind, die uns erwarten, wenn wir tatsächlich eine richtige Verteidigung vornehmen. Da diese Absichten und das Gebot des universellen Intellekts, sich im Falle eines Angriffs immer aktiv zu verteidigen, genau dem entgegengesetzt sind, was das Christentum uns sagt und was es in unser Bewusstsein eingeprägt hat, werde ich in diesem Unterkapitel diese Absichten eindeutig beweisen. Daher empfehle ich, diesen Unterabschnitt besonders aufmerksam zu lesen. Einerseits beweist dieser Unterabschnitt eindeutig, dass der universelle Intellekt (Gott) uns im Falle eines Angriffs befiehlt, uns wirksam zu verteidigen, und uns sogar moralische Belohnungen für die erfolgreiche Verteidigung anbietet (nicht - wie im Christentum gelehrt - "die andere Wange hinzuhalten"). Andererseits wird in diesem Unterkapitel auf spektakuläre Weise für jedermann deutlich, dass der Totalizmus bereits auf der gegenwärtigen Stufe seiner Entwicklung alle moralischen Aussagen in einer ebenso strengen Weise ableiten und überprüfen kann, wie Mathematiker und Physiker ihre Gleichungen ableiten und überprüfen. Darüber hinaus zeigt sich, dass Moral und Totalizismus keine Themen für akademische Auseinandersetzungen und freie Interpretationen sind, die es erlauben, die Katze mit dem Schwanz zu drehen, sondern eine strenge Wissenschaft ähnlich der Mathematik, Physik und Mechanik, die für jede moralische Frage eine ganz eindeutige Lösung bietet.
Beginnen wir unsere Überlegungen zum Thema der totaliztischen Verteidigung mit der Erinnerung daran, was die totaliztische Definition dieser guten Tat ist. Im Unterkapitel A5.1 dieser Monographie wird die totaliztische gute Tat der Verteidigung wie folgt definiert "Verteidigung ist jedes aktive Entgegenwirken von Versuchen, Handlungen sündigen Charakters zu begehen, wobei dieses Entgegenwirken das Vorhandensein aller grundlegenden Attribute einer totaliztischen guten Tat zeigt, obwohl es im Falle einer erfolgreichen Umsetzung ungefähr das gleiche Gesamtniveau an moralischer Energie bei allen Beteiligten hinterlässt - das Niveau, das bestehen würde, wenn seine Umsetzung überhaupt nicht unternommen würde oder wenn sie unternommen würde, aber ihre Umsetzung mit einem Misserfolg endet.
Die grundlegenden Eigenschaften einer guten Tat, die eine bestimmte Gegenhandlung aufweisen muss, damit sie als Verteidigung eingestuft werden kann, sind: (a) das Unterlassen dieser Verteidigungshandlung würde dazu führen, dass die Gegenpartei eine totaliztische Sünde begeht, (b) die Durchführung der Verteidigungshandlung soll dazu dienen, die Gegenpartei daran zu hindern, eine totaliztische Sünde zu begehen, (c) die Verteidigung muss durch eine vorangegangene aggressive Handlung der Gegenpartei provoziert worden sein (d.h. die Verantwortung für das Herbeiführen der Situation, in der die Verteidigung notwendig wird, muss von der Seite getragen werden, die derjenigen gegenübersteht, die die gute Tat der Verteidigung ausführt), (d) am Erfolg dieser Verteidigungsaktion sind auch andere Menschen als die, die sich verteidigt, moralisch interessiert, während dieser Erfolg für sie einer totaliztischen guten Tat gleichkommen wird".
Man beachte, dass die obige Definition einer totaliztischen Verteidigung so gestaltet ist, dass der Totalizmus unter Verteidigung nur einen Teil der Aktivitäten versteht, die im täglichen Leben diesen Namen tragen. Für den Totalizmus ist eine Verteidigung nur die Verteidigung einer moralisch richtigen Sache, die der Verteidiger durch sein vorheriges Verhalten nicht provoziert hat und deren Sieg nicht nur ihm selbst moralische Vorteile bringen wird. Im Verständnis des Totalizmus ist eine Verteidigung z.B. nicht die Wiedererlangung von etwas, das uns aus moralisch wichtigen Gründen genommen wurde, unsere Rache für unangenehme Handlungen der Gegenseite, die wir mit unserem bisherigen Verhalten selbst ausgelöst haben, die Erlangung von Vorteilen, die für andere nachteilig sind - auch wenn wir glauben, dass diese aus irgendwelchen Gründen von uns verdient sind, oder die Umkehrung ungünstiger Entwicklungen, die wir selbst provoziert haben. Für den Totalizmus sind eine Verteidigung nur solche Handlungen, die sowohl von unserem eigenen Gewissen als auch vom Gewissen aller anderen Menschen, die von diesen Handlungen betroffen sind, eindeutig als Verteidigung bezeichnet werden.
Beginnen wir unsere Analyse der totaliztischen guten Tat der Verteidigung damit, dass wir prüfen, ob die totaliztische Definition dieser Tat mit dem instinktiven (d.h. auf der Anregung des Gewissens beruhenden) Verständnis desselben Begriffs übereinstimmt. Betrachten wir dazu zunächst beispielhaft zwei Handlungen, von denen uns unser Gewissen klar sagt, dass sie Verteidigung sind, und prüfen wir, ob sie die Definition von Verteidigung erfüllen. Betrachten wir dann noch zwei andere Aktivitäten, von denen unser Gewissen uns sagt, dass sie keine Verteidigung sind - und prüfen wir, ob sie die totaliztische Definition von Verteidigung erfüllen.
Beispiele für zwei Handlungen, die unten mit den Symbolen (1JA) und (2JA) gekennzeichnet sind und die nach den Einflüsterungen des Gewissens Beispiele für Verteidigung sind, sind zwei Lebenssituationen, die wie folgt beschrieben werden können (1JA) Wir haben unser Familienauto auf einem deutlich als Parkplatz gekennzeichneten Platz geparkt. Nach einiger Zeit stößt ein anderer Autofahrer mit seinem Wagen gegen unser geparktes Auto und verursacht erhebliche Schäden an seinem und unserem Auto - allerdings verletzt er niemanden aus unserer Familie. Dann macht er alle möglichen Drohungen gegen uns und besteht darauf, dass alles unsere Schuld ist, weil wir unser Auto gegen seins "ausgetauscht" haben, und verlangt, dass wir ihm den Schaden an seinem Auto ersetzen. Erfüllen die Maßnahmen, die wir ergreifen werden, um ihm nicht nur die von ihm geforderte Entschädigung zu verweigern, sondern ihn auch dazu zu bringen, uns die Entschädigung für die Zerstörung unseres Autos zu zahlen, die Definition der totalitären Verteidigung? (2JA) In unser Haus kam ein bis an die Zähne bewaffneter Verbrecher, der keinen Hehl aus seinen Absichten macht, dass er uns, unsere Frau, unsere Kinder und unsere Gastfamilie fesseln, ausrauben und töten will. Würde eine schnellere Tötung dieses Verbrechers durch uns die Definition der totaliztischen Verteidigung erfüllen?
Wenn man die Situation (1JA) mit der totalitären Definition von Verteidigung vergleicht, stellt sich heraus, dass sie genau dieser Definition entspricht. Dies liegt daran, dass die folgenden Attribute dieser Situation darauf hindeuten, dass sie tatsächlich die grundlegenden Attribute (a), (b), (c) und (d) der totaliztischen guten Tat der Verteidigung aufweist (diese Attribute sind in der oben genannten Definition der Verteidigung aufgeführt). Wenn wir uns gleichzeitig dagegen wehren, jemandem eine Entschädigung für den Schaden an seinem oder ihrem Auto zu zahlen, und wir bewirken, dass dieser Jemand uns diese Entschädigung zahlt, dann bleibt das Gesamtniveau der moralischen Energie im Universum fast dasselbe wie in der Situation, in der dieser Jemand uns zwingen würde, ihm oder ihr diese Entschädigung zu zahlen. Was die grundlegenden Attribute (a), (b), (c) und (d) der totaliztischen guten Tat betrifft, so stellt sich heraus, dass das Attribut (a) erfüllt ist, denn wenn wir die Verteidigung nicht übernehmen, würde derjenige, der unser Auto angegriffen hat, eine totaliztische Sünde der Ausbeutung begehen - schließlich würde er oder sie den Schaden, den er oder sie verursacht hat, auf unsere Kosten reparieren. Das Attribut (b) ist ebenfalls erfüllt, denn wenn wir uns verteidigen, wird die Person, die unser Auto beschädigt hat, davon abgehalten, diese Sünde der Ausbeutung zu begehen. Merkmal (c) ist erfüllt, denn unsere Verteidigung wird dadurch ausgelöst, dass jemand in unser Auto eindringt - d.h. wenn dieser jemand nicht in uns eindringen würde, bräuchten wir uns nicht zu verteidigen. Im Gegenzug wird Attribut (d) erfüllt, da die Verteidigung der eigenen Familie als eine totaliztische gute Tat angesehen wird.
- Denn wenn wir uns dagegen wehren, dass der Eindringling für unsere Kosten aufkommt, werden wir dieser Familie nicht die Lebensgrundlage entziehen.
Auch die Situation (2TAK) erfüllt genau die totaliztische Definition von Verteidigung und weist auch alle Attribute einer Verteidigung auf. Und so zeigt es in der Tat grundlegende Attribute von (a), (b), (c) und (d) totaliztischen guten Taten, während gleichzeitig, wenn wir uns selbst vor dem Tod retten, indem wir den angreifenden Übeltäter schnell töten, dann bleibt das Gesamtniveau der moralischen Energie im Universum fast das gleiche, wie es in der Situation wäre, wenn dieser Übeltäter uns töten würde. Wenn wir die grundlegenden Attribute (a), (b), (c) und (d) einer totaliztischen guten Tat betrachten, dann stellt sich heraus, dass das Attribut (a) erfüllt ist, denn wenn wir keine Verteidigung unternehmen, dann würde der Übeltäter eine totaliztische Sünde der Unterdrückung begehen - schließlich würde er uns dann töten (und damit unsere gesamte Reserve an moralischer Energie zerstören), während er von Gesetz und Polizei gejagt würde (was ihm ebenfalls seine moralische Energie rauben würde). Das Attribut (b) ist ebenfalls erfüllt, denn wenn wir uns verteidigen, wird der Übeltäter davon abgehalten, die Sünde der Unterdrückung zu begehen. Merkmal (c) ist erfüllt, weil unsere Verteidigung tatsächlich durch die Ankunft des Übeltäters in unserem Haus provoziert wird - d.h. wenn dieser Übeltäter nicht in unser Haus eingedrungen wäre und nicht die Absicht gezeigt hätte, uns zu töten, dann müssten wir uns nicht vor ihm verteidigen und ihn zuerst töten. Im Gegenzug wird Attribut (d) erfüllt, denn für unsere eigene Familie, für unsere Nachbarn und für die gesamte Gesellschaft wird die Tötung des Kriminellen, der bewaffnet in unser Haus eingedrungen ist, um uns zu töten, ein Beispiel dafür sein, dass sich Unmoral und Raub nicht auszahlen.
Beispiele für zwei Handlungen, im Folgenden mit den Symbolen (1 NEIN) und (2 NEIN) gekennzeichnet, die laut Gewissensbissen KEINE Beispiele für Verteidigung sind, die wir aber formal überprüfen wollen, ob sie zufällig die totaliztische Definition von Verteidigung erfüllen und somit nicht beweisen, dass diese Definition falsch ist, sind zwei Lebenssituationen, die wie folgt beschrieben werden können (1 NEIN) Eine Person in einem fortgeschrittenen Stadium des Parasitismus war als Schulleiter beschäftigt. Doch schon bald nach seiner Einstellung begann diese Person, Ungeschicklichkeit und fehlende moralische Grundsätze an den Tag zu legen und die Schule in den Abgrund zu führen. Als diese Person auch nach mehreren Ermahnungen und Abmahnungen ihre parasitären Praktiken nicht änderte, wurde sie von der Aufsichtsbehörde dieser Schule mit einem Knall entlassen. Erfüllt eine Klage dieses Schmarotzers vor einem Arbeitsgericht auf ungerechtfertigte Kündigung seines Arbeitsplatzes und auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand die Definition einer totaliztischen Verteidigung? (Diese Situation basiert auf dem realen Fall meines ehemaligen parasitären Vorgesetzten, der im Unterkapitel L4. beschrieben wird). (2 NEIN) Eine Frau lud ihren Freund ein, einen romantischen Abend in ihrer Wohnung zu verbringen, wenn sie "allein" ist. Mehr als einen Monat später stellte sich heraus, dass die Frau schwanger war. Wenn sie den Mann über ihre Schwangerschaft informiert, versucht der Mann nicht, sich der Verantwortung für die Schwangerschaft zu entziehen (z. B. Unterhaltszahlungen), sondern weigert sich strikt, die Frau zu heiraten. Erfüllt die spätere Anschuldigung dieser Frau gegen ihn, er habe sie in jener Nacht vergewaltigt, die Definition einer totalitären Verteidigung? (D.h. wird im Lichte des Totalizmus die Anschuldigung dieser Frau, der Mann habe sie in jener Nacht vergewaltigt, als ihre Verteidigung angesehen oder als etwas ganz anderes, z.B. als ihre Rache für die Erfolglosigkeit des Tricks, den Mann dazu zu bringen, sie zu heiraten?)
Wenn man die Situation (1 NEIN) mit der totalitären Definition von Verteidigung vergleicht, stellt sich heraus, dass sie diese Definition überhaupt nicht erfüllt. Dies liegt daran, dass verschiedene Merkmale dieser Situation zeigen, dass sie NICHT die grundlegenden Merkmale (a), (b), (c) und (d) der totaliztischen guten Tat der Verteidigung aufweist, während gleichzeitig, wenn dieser Parasit durch einige seiner Manipulationen, falsche Beweise oder Fehler des menschlichen Rechtssystems, verursacht dass das Arbeitsgericht ihn tatsächlich wieder in die Führungsposition einsetzt, aus der er entlassen wurde, dann wird das Gesamtniveau der moralischen Energie aller beteiligten Parteien im Vergleich zu der Situation, in der dieser entlassene Manager keine gerichtlichen Schritte unternehmen würde, rapide abnehmen (die Abnahme dieser Energie ergibt sich z.B. aus der Tatsache, dass der nächste - erfolgreichere - Manager ein Mitglied des "Gruppenintellekts" sein wird, der durch den "Gruppenintellekt" ersetzt werden soll). (Die Senkung dieser Energie wird sich z.B. aus der Tatsache ergeben, dass die nächste - erfolgreichere - Führungskraft KEINE Chance hat, ihre Stelle anzutreten, dass alle Mitarbeiter dieser Einrichtung unter der Herrschaft einer parasitären und inkompetenten Führungskraft leiden müssen, dass die Inkompetenz der abgesetzten Führungskraft die Bildungsergebnisse der jungen Menschen, die in dieser Schule lernen, beeinträchtigen wird usw.). Was wiederum die grundlegenden Attribute (a), (b), (c) und (d) der totaliztischen guten Tat der Verteidigung betrifft, so sind alle diese Attribute ausnahmslos in der Situation (1NIE) aus den folgenden Gründen nicht gegeben. Das Attribut (a) wird nicht angezeigt, weil die Nichtdurchführung einer gerichtlichen Klage durch diesen entfernten parasitären Manager in der Tat nicht dazu führen würde, dass die Gegenseite eine Sünde begeht, sondern vielmehr dazu, dass sie mehrere gute Taten begeht (z. B. würde die Gegenseite einen besseren Manager einstellen, die Verwaltung der Schule verbessern, die Qualität des Unterrichts an dieser Schule verbessern usw.).
Auch das Merkmal (b) bleibt unerfüllt, da die Einleitung rechtlicher Schritte durch den entfernten Geschäftsführer keineswegs dazu dienen würde, die gegnerische Partei davon abzuhalten, eine Sünde zu begehen, sondern sie vielmehr davon abhalten würde, eine ganze Reihe von guten Taten zu begehen. Das Attribut (c) bliebe ebenfalls unerfüllt, da die Entfernung dieses inkompetenten Parasiten von seinem Arbeitsplatz ursprünglich nicht von den entfernenden Personen provoziert wurde, sondern durch das falsche Verhalten der entfernten Person (vor der Entfernung zeigte er seine Inkompetenz, er reagierte nicht auf die Ermahnungen und Warnungen usw.). Das Attribut d) wiederum ist nicht erfüllt, denn jeder, der die Angelegenheit beobachtet hat und die gelöschte Person kannte, war sich vollkommen darüber im Klaren, dass diese Person diese Löschung verdient hat, dass sie mit ihrem Verhalten diese Löschung provoziert hat, während eine eventuelle Klage vor Gericht nur ihren eigenen niedrigen Zielen dienen würde, nicht dem Wohl von irgendjemandem. Die obige Überprüfung zeigt ganz eindeutig, dass im Lichte der totaliztischen Definition von Verteidigung, die Übergabe eines Falles an ein Gericht durch diesen Parasiten eine Sünde darstellt, nicht eine totaliztische gute Tat der Verteidigung, dass sie anders genannt werden kann (z.B. Erpressung, Bedrohung, Unterdrückung) - aber den Namen "Verteidigung" NICHT verdient, und dass für die Erfüllung dieser Absicht, dieser Parasit in der Zukunft zusätzlich eine angemessene Strafe erhält, die ihm durch moralische Gesetze zugestellt wird.
Bei der Überprüfung der Situation (2 NEIN) stellt sich ebenfalls heraus, dass sie NICHT die Definition von Verteidigung erfüllt. Das liegt daran, dass die nachfolgenden Attribute dieser Situation zeigen, dass sie NICHT die grundlegenden Attribute (a), (b), (c) und (d) der totaliztischen guten Tat der Verteidigung aufweist, während gleichzeitig, wenn diese Frau mit ihren Handlungen bewirkt, dass der von ihr beschuldigte Mann im Gefängnis landet, das Gesamtniveau der moralischen Energie aller beteiligten Parteien rapide abfällt im Vergleich zu der Situation, wenn diese Frau ihre Handlung NICHT durchführen würde (der Abfall dieser Energie resultiert z.B. aus der Tatsache, dass der Mann ins Gefängnis kommt, dass das Kind dieser Frau dem Vater symbolisch weggenommen wird, dass die Frau dem Vater weggenommen wird, usw.). Die Senkung dieser Energie ergibt sich z.B. aus der Tatsache, dass der Mann inhaftiert wird, dass das Kind der Frau symbolisch seines Vaters beraubt wird, dass die Frau den Erhalt von Unterhaltszahlungen erschwert und dem Kind die Möglichkeit nimmt, die Unterstützung seines Vaters zu erhalten, usw.). Was wiederum die grundlegenden Attribute (a), (b), (c) und (d) der totaliztischen guten Tat der Verteidigung betrifft, so sind alle diese Attribute auch in der Situation (2 NEIN) nicht gegeben, und zwar aus den folgenden Gründen. Das Attribut (a) wird nicht angezeigt, weil der Verzicht dieser Frau auf den Vorwurf der Vergewaltigung in der Tat nicht dazu führen würde, dass der Mann eine Sünde begeht, sondern vielmehr mehrere gute Taten (z.B. der Mann würde sich verpflichten, für das Kind zu zahlen, wahrscheinlich würde er später dieses Kind moralisch unterstützen, usw.).
Auch Merkmal (b) bleibt unerfüllt, denn der Vorwurf der Vergewaltigung und die eventuelle Verurteilung des Mannes würden ihn nicht davon abhalten, die Sünde zu begehen, sondern ihn eher davon abhalten, gute Taten zu vollbringen - z.B. würde er sich in Zukunft scheuen, die Einladung einer Frau zu einem Besuch in ihrer Wohnung anzunehmen, es sei denn, er wird von einem Zeugen begleitet, was ihn vor einer ähnlichen Anschuldigung schützen würde. Auch Merkmal (c) bleibt unerfüllt, denn der Vorwurf der Vergewaltigung wurde ursprünglich nicht durch den Mann provoziert, sondern durch die Einladung der Frau, gemeinsam einen romantischen Abend in ihrer Wohnung zu verbringen (wenn die Frau die Intimität dieses Abends wirklich nicht gewollt hätte, dann hätte sie auch z.B. ihren Freund oder ein Familienmitglied eingeladen und nicht von sich aus eine Situation "allein" geschaffen, die Intimität impliziert usw.). Das Attribut d) wiederum ist nicht erfüllt, da außer der persönlichen Befriedigung dieser Frau niemand außerhalb der Familie moralisch davon profitiert, dass sie diesen Mann der Vergewaltigung beschuldigt. All das zusammengenommen bedeutet, dass im Lichte der totaliztischen Definition von Verteidigung die Anschuldigungen dieser Frau eine Sünde und keine gute Tat darstellen, dass sie mit verschiedenen Worten bezeichnet werden können (z.B. Rache, Rache, Schubsen), aber sie verdienen NICHT den Namen "Verteidigung", und dass diese Frau für die Durchführung dieser Anschuldigungen in der Zukunft durch die Wirkung der moralischen Gesetze angemessen bestraft werden wird.
Die Analyse der vier oben genannten Fälle aus dem wirklichen Leben bestätigt die volle Übereinstimmung der totaliztischen Definition der Verteidigung mit dem Verständnis sowohl der moralisch gerechtfertigten Verteidigung als auch des Verständnisses anderer Handlungen, die keine solche Verteidigung sind, wie dies deutlich sichtbar ist. Auf diese Weise beweisen die obigen Fälle empirisch, dass erstens diese totaliztische Definition der Verteidigung bereits höchst korrekt ist, während zweitens diese Definition genau mit den Angaben des menschlichen Gewissens übereinstimmt. Ein nächster Schritt wäre also, auch theoretisch zu beweisen (d.h. formal mit Hilfe von Analysen und logischen Ableitungen zu beweisen), dass "die Verteidigung eine totaliztische gute Tat ist", und somit theoretisch zu beweisen, dass "die entschiedene Durchführung der Verteidigung in jedem Fall, in dem es notwendig ist, einen Ausdruck der Erfüllung moralischer Gesetze darstellt, der nicht nur mit intuitiven Einflüsterungen des Gewissens und mit Aussagen dieser Gesetze übereinstimmt, sondern auch mit logischen Ableitungen des Totalizmus, die auf wissenschaftlichen Konzepten basieren, die der Totalizmus für sich selbst entwickelt hat".
Um durch eine logische Analyse formal zu beweisen, dass "Verteidigung" eine totaliztische gute Tat und keine totaliztische Sünde ist, genügt es, die wesentlichen Attribute der guten Taten und der Sünden zu betrachten und dann zu zeigen, dass die Verteidigung den Besitz aller Attribute der totaliztischen guten Taten, aber nicht den Besitz irgendeines Attributs der totaliztischen Sünden beweist. Nach dem, was in Unterkapitel A5.3. geschrieben steht, gehören zu den wesentlichen Eigenschaften aller totaliztischen guten Taten die folgenden:
(aT) Die aktive Verhinderung einer totaliztischen guten Tat, ist eine totaliztische Sünde.
(bT) Jede Umkehrung einer Handlung, die eine totaliztische gute Tat darstellt, ist eine totaliztische Sünde.
(cT) Die Annahme der Auswirkungen der totaliztischen guten Tat eines anderen ist eine totaliztische gute Tat.
Zu den grundlegenden Merkmalen der totalitären Sünden gehören wiederum (siehe diesen Unterkapitel A5.3.):
(aN) Die konstruktive Verhinderung des Begehens einer totaliztischen Sünde ist eine totaliztische gute Tat.
(bN) Jede positive Umkehrung einer Handlung, die eine totaliztische Sünde darstellte, wird zu einer totaliztischen guten Tat.
(cN) Jede passive Akzeptanz der Tatsache, eine totaliztische Sünde zu begehen, und jede Akzeptanz der Folgen dieser Sünde stellt ebenfalls eine totaliztische Sünde dar.
Nach dem Abgleich dieser Attribute mit den zuvor besprochenen Beispielen für totaliztische gute Taten zeigt sich, dass sowohl die Situation (1 JA) als auch die Situation (2 NEIN) genau alle Attribute (aT), (bT) und (cT) erfüllen, nicht aber die Attribute (aN), (bN) und (cN). Im Gegenzug erfüllen die Situationen (1 NEIN) und (2 NEIN) weder die Attribute (aT), (bT) noch (cT), aber sie erfüllen die Attribute (aN), (bN) und (cN). Dies wiederum beweist auf theoretische Weise, dass die Verteidigung in der Tat eine totalitäre gute Tat ist.
Ähnlich verhält es sich, wenn man die Eigenschaften irgendeiner anderen Handlung analysiert, die nicht mit der Handlung der moralischen Gesetze übereinstimmt und somit eine totaliztische Sünde darstellt, z.B. die im Unterkapitel JD11.1.1. beschriebenen Eigenschaften der "Aggression", die einen unprovozierten Angriff auf jemanden darstellt - der in Frieden lebt, dann stellt sich heraus, dass diese Handlung nicht die oben genannten Eigenschaften (aT), (bT) und (cT) erfüllt, sondern die Eigenschaften (aN), (bN) und (cN). Zum Beispiel ist bei einem solchen "Angriff" das Attribut (aT) nicht erfüllt, denn die Verhinderung eines solchen unprovozierten Angriffs ist eine gute Tat und keine Sünde. Auch das Attribut (bT) ist nicht erfüllt, denn z.B. die Verteidigung, die die Umkehrung eines solchen Angriffs ist, ist eine totaliztische gute Tat, keine Sünde. Das Attribut (cT) wiederum ist nicht erfüllt, denn die Annahme von z.B. bei einem Überfall geraubten Gütern und Leistungen durch jemanden ist eine Sünde, nicht eine gute Tat. Betrachtet man nun das Attribut (aN), so ist es erfüllt, denn die Verhinderung eines Angriffs ist eine gute Tat.
Das Attribut (bN) ist ebenfalls erfüllt, denn die Umkehrung einer Aggression, also eine Verteidigung, ist in der Tat eine totaliztische gute Tat. Das Attribut (cN) wiederum ist erfüllt, denn die Annahme von Vorteilen aus einem Angriff auf jemanden ist eine Sünde. Natürlich ist die Tatsache, dass die "Aggression" (im Sinne eines unprovozierten "Angriffs") völlig entgegengesetzte moralische Eigenschaften aufweist als "Verteidigung". (d. h. sie weist die Merkmale einer Sünde auf und nicht die Merkmale einer guten Tat) führt zu enormen moralischen Konsequenzen. Das bedeutet nämlich, dass "Angriff unmoralisch" ist, während "Verteidigung moralisch" ist. Das wiederum bedeutet, dass der universelle Intellekt es verbietet, jemanden anzugreifen, während dieser Intellekt es gebietet, sich gegen den Angreifer zu verteidigen. Es bedeutet auch, dass ein Angriff auf jemanden immer bestraft wird, während die Verteidigung von sich selbst oder jemandem immer von diesem Intellekt belohnt wird!
Zusammenfassend beweist die logische Analyse der Eigenschaften der Verteidigung, dass die Verteidigung entscheidend "moralisch" ist und in die Kategorie der totalitären guten Taten gehört. Gleichzeitig beweist die logische Analyse anderer Aktivitäten, die zwar scheinbar der Verteidigung sehr ähnlich sind, von denen uns unser Gewissen aber sagt, dass sie "unmoralisch" sind und daher nicht in die Kategorie der totaliztischen guten Taten gehören, auch eindeutig, dass der gegenwärtige Stand der Entwicklung der Werkzeuge des Totalizmus es ganz entschieden verbietet, die Verteidigung von etwas, das überhaupt keine gute Tat ist, als totaliztische gute Tat anzusehen.
Einer von mehreren Gründen, warum die Verteidigung so lange Zeit von den Menschen nicht eindeutig als gute Tat und als grundlegende moralische Pflicht angesehen wurde, ist wahrscheinlich ein falsches Verständnis der karmatischen Folgen der eigenen Verteidigung. Dieses falsche Verständnis rührt wahrscheinlich von der Formulierung der christlichen so genannten Goldenen Regel her (die etwa so lautet: "Was ihr wollt, dass man euch tut, das tut man auch") und aus der Formulierung der christlichen Entsprechung des Bumerang-Gesetzes (z. B. "Was ihr sät, das werdet ihr auch ernten"). Das liegt daran, dass diese christlichen Formulierungen implizieren, dass: Wenn man jemanden tötet, auch wenn es aus Notwehr geschieht, dann verdient man eine Strafe. Analysiert man jedoch, was die bisherigen Erkenntnisse des Totalizmus zu diesem Thema aussagen, so stellt sich heraus, dass karmatische Konsequenzen, wenn wir z.B. in der Situation "Du oder ich" unseren Angreifer in Notwehr töten, keineswegs bedeuten, dass wir uns von einem Unschuldigen schnell in einen Kandidaten für eine göttliche Strafe verwandeln. Denn in Bezug auf eine solch drastische Situation - wenn wir jemanden "moralisch" in Notwehr töten - stellt der Totalizmus zwei Dinge fest, nämlich (1) dass wir, wenn wir uns eines Tages in der Situation unseres Angreifers befinden, alle Gefühle erleben können, die unser Angreifer während des gegenwärtigen Abwehrkampfes erlebt, und (2), dass sowohl wir als auch unser Angreifer bereits in unserem Karma Gefühle des Sterbens haben, die denen sehr ähnlich sind, die uns ein gegebener Angriff bescheren soll (sonst würden wir nicht beide durch moralische Gesetze in diese Situation gebracht und wir hätten nicht die Wahl, wer von uns in der Folge unserer aktuellen Situation sterben soll).
Das bedeutet wiederum, dass, wenn wir tatsächlich jemanden töten, während wir eine "moralisch" gute Tat der Selbstverteidigung vollbringen, dann (1) müssen wir, um getötet zu werden, in Zukunft zuerst selbst jemanden angreifen (d.h., ob wir während eines Angriffs getötet werden, hängt ganz von unserem Willen ab, oder genauer gesagt, davon, dass wir an einem Angriff beteiligt sind), und (2) da wir bereits ein altes Karma in uns tragen, das überhaupt erst dazu geführt hat, dass wir angegriffen und in eine gegebene Situation gebracht wurden, wird das Unterfangen, uns zu verteidigen und zu unserer eigenen Verteidigung zu töten, NICHT ein völlig neues Karma in uns erzeugen, sondern das alte Karma des Getötetwerdens, das wir ohnehin schon in uns tragen, nur geringfügig modifizieren und deutlich verzögern. Mit anderen Worten: Die Tatsache, dass wir uns verteidigen, führt vom Standpunkt des Karmas aus gesehen NICHT dazu, dass wir mit einer schnellen Vollendung eines völlig neuen Karmas bestraft werden - das gerade durch unsere Verteidigung erzeugt wird. Tatsächlich wird es genau das Gegenteil bewirken, nämlich dass wir belohnt werden durch (1) zusätzliche Verzögerung der Verwirklichung des alten Karmas - das wir bereits in uns haben, und durch (2) für uns vorteilhafte Veränderung dieses alten Karmas, weil wir eine "moralische" Verteidigung unternommen haben. Natürlich war das Beispiel der Tötung in Notwehr, das hier verwendet wurde, das drastischste Beispiel für die karmatischen Folgen einer Verteidigung. In jedem Fall, in dem eine Verteidigung durchgeführt wird, ist die Situation jedoch ähnlich. Auch immer dann, wenn es uns gelingt, uns gegen etwas erfolgreich zu verteidigen, werden wir dafür NICHT karmatisch durch moralische Gesetze bestraft, denn die moralischen Gesetze sind so angelegt, dass wir für diese moralische Verteidigung belohnt werden. Schließlich ist der Erhalt einer Belohnung für die Befolgung aller moralischen Gesetze durch den in Unterkapitel JB7.4. beschriebenen Kanon der Konsistenz garantiert.
Wie aus den bisherigen logischen Ableitungen in diesem Unterkapitel und auch aus dem Inhalt des Unterkapitels A5.1. klar ersichtlich ist, hat der universelle Intellekt der Verteidigung absichtlich alle Attribute einer besonders "moralischen", außergewöhnlichen guten Tat verliehen, um uns unmissverständlich zu zeigen, dass die moralischen Gesetze in sich selbst klar die Pflicht zur Verteidigung ausdrücken, wann immer die Situation es erfordert. Indem der universelle Intellekt der Verteidigung genau solche Eigenschaften verleiht, will er uns eine wichtige Botschaft von sich selbst vermitteln. Wenn wir versuchen würden, den Inhalt dieser Nachricht zu entziffern, kämen wir wahrscheinlich zu dem Schluss, dass sie ungefähr wie folgt lautet: "Indem ich die Gesetze des Universums so gestalte, dass jeder Akt der Verteidigung nicht nur alle "moralischen" Eigenschaften einer außergewöhnlichen guten Tat besitzt, sondern auch den Kanon der Konsequenz erfüllt und ein verpflichtendes moralisches Gesetz darstellt, betone ich die Notwendigkeit, sich zu verteidigen, auch wenn sie keineswegs auf die Steigerung der moralischen Energie ausgerichtet ist. Ich mache auch deutlich, dass die Verteidigung für jeden äußerst wichtig ist und dass sich niemand der Pflicht entziehen darf, sie zu übernehmen, wenn er sich in einer Situation befindet, in der sie notwendig ist. Indem ich mit Aussagen von Moralgesetzen eindeutig die Verteidigung und nicht den Angriff privilegiere, mache ich gleichzeitig deutlich, dass es moralisch richtig und mit Moralgesetzen belohnt ist, nur eine Verteidigung zu unternehmen, während die Durchführung eines Angriffs moralisch falsch ist und mit Moralgesetzen schwer bestraft wird."
Die besondere Privilegierung der Verteidigung zeigt ganz eindeutig, dass alle Menschen, die ein moralisches Leben führen, nicht nur die Erlaubnis des universellen Intellekts haben, sich zu verteidigen, wann immer es die Situation erfordert, sondern zeigt auch, dass die Verteidigung die primäre moralische Pflicht eines jeden ist, der ein moralisches Leben führt. Sie ist sogar der wichtigste Schritt auf dem Weg zu einem moralischen Leben, denn sie ermöglicht es, an der eigenen Moral festzuhalten und dem Druck unmoralischer Aggressoren NICHT nachzugeben. Daher erhalten Totalisatoren Verpflichtungen, die nicht auf andere übertragbar sind, diese Pflicht in jedem Fall zu erfüllen, wenn es sich als notwendig erweist. Diese Erfüllung der moralischen Pflicht zur Verteidigung stellt an Totalisten und andere moralische Menschen eine ganze Reihe von besonderen Anforderungen. Ein Beispiel dafür ist die Forderung, in einer Angriffssituation zur Verteidigung bereit zu sein. Also die Verpflichtung, dass moralische Menschen sich nicht mit ihrem moralischen Leben zufrieden geben und in einen Schlaf fallen sollten, sondern sich auch in friedlichen Zeiten auf eine Verteidigung vorbereiten sollten, dass sie das Wissen über die Verteidigung studieren sollten, dass sie ihre Verteidigungsmittel verbessern sollten, dass sie die Handlungen ihrer potenziellen Angreifer beobachten und sich bewusst sein sollten, wann ein Angriff kommt, usw.
In diesem Unterkapitel wird auch festgestellt, dass alle Arten der Verteidigung mit den moralischen Gesetzen in Einklang stehen und daher mit Entschlossenheit durchgeführt werden sollten. Daher haben die Totalisatoren die unauslöschliche Pflicht, sich zu verteidigen, wenn sie angegriffen werden. Sie haben auch die Pflicht, sich für andere Personen in ihrem Sichtbereich einzusetzen, die offensichtlich grundlos angegriffen wurden, sich aber nicht selbst verteidigen können. Totalitaristen und Menschen, die moralisch leben, haben auch die Pflicht, entschlossen aufzutreten, wenn auch nach moralischen Gesetzen, um die Gruppenintelligenz, der sie angehören, vor Aggression zu schützen. Wenn sie zum Beispiel Mitglied eines Unternehmens, einer sozialen Bewegung, eines Landes oder einer Zivilisation sind und der Gruppengeist, dem sie angehören, ohne eigene Provokation von einem anderen Geist angegriffen wird, dann haben diese Totalisatoren die Pflicht, sich aktiv an der Verteidigung dieses Gruppengeistes, dem sie angehören, zu beteiligen. Sie haben auch die Pflicht, sich selbst, andere und die intellektuelle Gruppe, der sie angehören, gegen Widrigkeiten mit Methoden zu verteidigen, die mit den moralischen Gesetzen übereinstimmen, Mittel, um sich selbst und anderen in Zeiten der Not zu helfen (das Thema der totaliztischen Hilfe ist dem Unterkapitel JD11.3. gewidmet). Wann immer wir also in unserem Leben auf Beweise stoßen, dass jemand unprovoziert eine Aggression begangen hat und dass jemand durch diese Aggression geschädigt werden kann, sollten wir uns daran erinnern, dass der universelle Intellekt und die moralischen Gesetze uns klar befehlen, dass wir die Pflicht haben, uns aktiv an der Verteidigung zu beteiligen, und dass sie uns für die Erfüllung dieser Pflicht belohnen werden.
Wie aus dem Kanon der Konsequenz ganz klar hervorgeht, erhält jemand immer dann, wenn er "moralische" Handlungen vornimmt, d.h. Handlungen, die mit den moralischen Gesetzen und mit den Geboten des universellen Intellekts übereinstimmen, und in diese Handlungen das erforderliche Maß an Anstrengung und Motivation investiert, eine angemessene moralische Belohnung dafür. Es besteht also kein Zweifel daran, dass auch für die vom universellen Intellekt angeordnete Verteidigung die verteidigenden Menschen immer eine angemessene Belohnung erhalten - wenn sie nur die erforderliche Anstrengung und Motivation in ihre Verteidigung stecken. Noch interessanter ist, dass der Kanon der Konsequenz offenbart, dass ihnen verschiedene Belohnungen zuteil werden, selbst wenn sie, um eine solche Verteidigung durchzuführen, zum Töten gezwungen sind - wie ich dies bereits teilweise bei der Erörterung des Karmas für das Töten in einer Verteidigungssituation gezeigt habe. Wenn es Belohnungen gibt, ist es natürlich immer gut zu wissen, um welche es sich handelt. Leider war der Totalizismus bisher nicht in der Lage, alle Belohnungen zu identifizieren, mit denen die Moralgesetze diejenigen belohnen, die eine wirksame Verteidigung durchführen. Um sie alle aufzuspüren und vollständig zu beschreiben, sind langfristige Forschungsarbeiten erforderlich. Aber schon jetzt konnte der Totalizismus empirisch feststellen, dass für eine Verteidigung eine Reihe von moralischen Belohnungen gleichzeitig gewährt werden, und dass diejenigen, die sich verteidigen, immer damit belohnt werden. Lassen Sie uns nun diese bereits empirisch ermittelten Beispiele für moralische Belohnungen für die Durchführung einer Verteidigung diskutieren.
A. Karmatische Belohnungen. Emiprisch lässt sich bereits feststellen, dass die vorteilhaftere Kombination von Gefühlen und Motivationen, die während unserer Verteidigung auftauchen, bewirkt, dass für die gleiche unangenehme Handlung in den Folgen, aber einmal für die Verteidigung veranlasst, während ein anderes Mal für eine Aggression, das Karma, das wir erzeugen, eindeutig angenehmer für die Verteidigung ist. Darüber hinaus überschneidet sich das während einer Verteidigung erzeugte Karma mit dem alten Karma (was praktisch seiner Verringerung auf einen kleinen Bruchteil seiner tatsächlichen Größe entspricht), während das während einer Aggression erzeugte Karma zu völlig neuen karmatischen Algorithmen geformt wird (was im Falle der Existenz von altem Karma im Aggressor praktisch einer Verdoppelung desselben gleichkommt).
B. Spiritueller Aufstieg auf eine höhere Ebene. Moralische Belohnungen für die Verteidigung lassen sich empirisch sehr deutlich im Bereich der geistigen Förderung beobachten. Wie wir wissen, ist ein erheblicher Teil der Ereignisse, die uns in unserem Leben betreffen, NICHT auf unser Karma zurückzuführen, sondern auf die spirituelle Erziehung, die wir in unserem Leben erfahren. Es stellt sich heraus, dass diese erzieherischen Ereignisse, die den Charakter eines Angriffs auf uns haben, sofort aufhören, wenn wir in einer bestimmten Situation eine wirksame Verteidigung vornehmen. Wenn wir eine solche Verteidigung nicht vornehmen oder sie nicht zum Erfolg führen, wiederholt sich die Situation erneut - und zwar mit noch größerer Wucht. Das wiederum bedeutet, dass eine effektive Verteidigung gegen einen Angriff eines der grundlegenden Kriterien ist, die über unseren geistigen Aufstieg auf eine höhere Ebene entscheiden.
C. Ein günstigeres Gefühlsleben. Es ist auch bekannt, dass zahlreiche Belohnungen für diejenigen, die sich für eine gerechte Sache einsetzen, im emotionalen Bereich warten. Der in den Kapiteln I5.5. und A7.1. beschriebene Mechanismus der Gefühlsarbeit ist beispielsweise so konstruiert, dass er es ermöglicht, dass Motivationen, die die Verteidigung begleiten, das so genannte postemotionale Potenzial positiv modifizieren. Diese Modifikation bewirkt wiederum, dass sich in Folge jedes Gefühls, das während unserer Verteidigung entsteht, ein mentales Gegengefühl bildet, das immer angenehm ist und unsere moralische Energie immer erhöht. Daher ist eine der ganz klaren Belohnungen, die diejenigen erhalten, die sich der totaliztischen Verteidigung unterziehen, die Bereicherung und Angenehmmachung ihres Gefühlslebens.
D. Die diskrete Unterstützung durch den universellen Intellekt. Unabhängig von den oben beschriebenen Belohnungen ist eine weitere recht bekannt. Es ist eine Tatsache, die jedem seit langem bekannt ist, dass der universelle Intellekt (Gott) diskret, wenn auch nur bedingt, denjenigen hilft, die sich wehren. Wie im Unterkapitel JD7. hervorgehoben wird, ist die aktive und entschlossene Verteidigung gegen irgendeine Form von Übel, das uns betrifft, eine der beiden Grundbedingungen, die erfüllt sein müssen, bevor der universelle Intellekt sein diskretes Eingreifen vornimmt und beginnt, uns vor den Auswirkungen eines gegebenen Übels zu schützen (diese zweite Grundbedingung ist, dass wir dieses Übel nicht durch unsere früheren Handlungen verdient haben). Selbst wenn wir ein bestimmtes Übel nicht verdienen, aber durch den Verzicht auf unsere Verteidigung seine Ankunft passiv akzeptieren, greift der universelle Intellekt nicht ein und hält die Ankunft dieses Übels nicht auf, wenn er unseren Mangel an Verteidigungsbemühungen und unsere passive Akzeptanz des Übels sieht, die durch diesen Mangel zum Ausdruck kommt. Diese Konditionierung unserer Verteidigung durch den universellen Intellekt wird nicht nur durch das bekannte Sprichwort "der beschützte Gott schützt" ausgedrückt, sondern auch durch unzählige empirische Beobachtungen.
Wenn zum Beispiel zwei Menschen mit ähnlicher Stärke und ähnlichen Fähigkeiten zum Kampf kommen, wenn es nur keine karmatischen Gründe gibt, wird der Kampf immer von demjenigen gewonnen, der sich verteidigt, nicht von demjenigen, der die Aggression ausführt. Diese diskrete Hilfe des universellen Intellekts, die denjenigen zuteil wird, die sich selbst verteidigen, ist auch der Grund für das bekannte Phänomen, dass, wenn ein geschädigter Gruppenintellekt (z.B. eine Nation) einen entscheidenden Verteidigungskampf gegen einen unmoralischen Angreifer unternimmt, dieser verteidigende Intellekt mit dem Verstreichen der Zeit immer in seinem Verteidigungskampf gewinnt, egal wie überlegen die Kräfte dieses Angreifers auch sein mögen. Es ist wegen dieser diskreten Hilfe des universellen Intellekts, obwohl der Totalizmus sich gegen die überwältigende Macht der bösen Parasiten verteidigt, und obwohl scheinbar ständig in dieser Verteidigung der Totalizmus und die Totalizten geschlagen werden, gewinnt der Totalizmus in Wirklichkeit immer mehr Macht, während das ganze riesige Imperium der bösen Parasiten nicht in der Lage ist, seine Ankunft auf der Erde und seinen Marsch zu stoppen.
Zum Abschluss dieses Unterkapitels: Wann immer Sie angegriffen werden oder den Angriff eines anderen bemerken, prüfen Sie, ob Ihre beabsichtigte Verteidigungsreaktion die Definition einer "moralisch" guten Tat einer totaliztischen Verteidigung erfüllt, und wenn ja, dann schließen Sie sich der Verteidigung aktiv an und verteidigen Sie sich bis zum Umfallen. Der Grund dafür ist, dass der universelle Intellekt Ihnen eindeutig befiehlt, sich wirksam zu verteidigen, und dass die Befolgung seiner Befehle immer mit moralischen Belohnungen belohnt wird.