(Braune Links führen zur ganzen Seite im Forum, blaue Links führen zu den vollständig fertig übersetzten html-Versionen der betreffenen Seite bzw. des jeweilig angegebenen Punktes auf dieser Seite, lila zu Seiten, deren Startseiten (sowie Einleitungen und Inhaltsverzeichnisse zumindest) bereits eingerichtet sind, orange zeigen an, dass eine ganz grobe Übersetzung vorhanden ist, die noch auf Überarbeitung wartet /(vorläufig eher eine Übersichtshilfe für mich während der Übersetzungszeit.)/, grau bedeutet, dass noch keine Datei bzw. keine Übersetzung vorhanden ist.)
/Bemerkungen in dieser Farbe und zwischen zwei / stammen von der Betreiberin der deutschen Spiegelseite und Übersetzerin/
Copyright Dr. Ing. Jan Pająk
Kapitel JB. Totalizmus verstehen
JB6. Warum jede langanhaltende "Bewegung an der Linie des geringsten Widerstandes" immer ein "schwarzes Loch" bildet, in dem keinerlei Bewegung möglich ist
Motto dieses Unterkapitels: "Es sind die kleinen Details, die den größten Unterschied machen."
In meinem Leben war ich in der privilegierten Lage, viele kontroverse Diskussionen zu organisieren und zu leiten, sowohl öffentlich als auch von Mensch zu Mensch, mit konservativen Menschen mit begrenzten Ansichten. Die Teilnehmer an vielen dieser Veranstaltungen waren Menschen mit höchster Bildung, d. h. Universitätsprofessoren, Wissenschaftler, Industrievertreter, Fachleute, Hobbygruppen usw. Viele von ihnen waren meine Vorgesetzten, die es gewohnt waren, mir zu befehlen, was ich nicht tun sollte, und die oft über mein Schicksal entschieden. Andere waren meine Kollegen, Zuhörer bei Präsentationen meiner Entdeckungen, Menschen, denen ich zufällig begegnet bin und deren Philosophie ich zufällig mitbekommen habe, usw. Wann immer ich mit solchen Menschen zu tun hatte, verblüffte mich ihre unangenehme, seltsame und für andere schmerzhafte Art zu denken, ihre Ansichten zu äußern und Entscheidungen zu treffen, die andere verletzen, immer wieder. Nach jedem Zwang, mit solchen Menschen Zeit zu verbringen, blieb bei mir lange Zeit ein unangenehmer Nachgeschmack und eine Art moralischer Kater zurück.
Bis etwa 1994 wusste ich nicht, dass es so etwas wie eine Philosophie des Parasitismus gibt, die in Kapitel K ausführlich beschrieben wird. Ich hatte also keine Ahnung, dass all diese unangenehmen Menschen einfach nur Schmarotzertum praktizieren, während ihr schmerzhaftes Verhalten für andere eine natürliche Folge ihrer höchst unmoralischen Philosophie ist. Ich wusste nur, dass ich selbst mich nie so verhalten würde wie sie. Doch die Verhaltensprinzipien, die sie in ihrem Handeln, Denken und Entscheiden an den Tag legten, forderten mich heraus und weckten in mir den Wunsch, ihre Wurzeln zu ergründen. Nachdem ich den Totalizismus formuliert hatte, begann ich daher, systematisch Informationen über das Wesen der Ansichten und Verhaltensweisen dieser unmoralischen und für die Umwelt schmerzhaften Menschen zu sammeln. Ich habe diese Informationen in Form von "Doktrinen" über ihr Verhalten aufgeschrieben. Diese Doktrinen sind einfach kurze Sätze, die ich selbst formuliert habe, um das Wesentliche ihres Verhaltens oder ihrer Einstellung auszudrücken. Bevor ich eine dieser Lehren niederschrieb, musste ich natürlich erst einmal das Verhalten, für das sie steht, in der Praxis beobachten. In der Regel geschah dies anlässlich einer anderen schmerzhaften Erfahrung, die mir das Leben erspart hat.
Schließlich musste ich mich bei jeder Doktrin zunächst vergewissern, dass sie auch tatsächlich von jemandem befolgt wird, den ich persönlich kenne. Diese Doktrinen drücken also "die vorherrschende Motivation aus, die die Entscheidungen und Handlungen von tatsächlich existierenden einzelnen Menschen in einer bestimmten Art von Situation bestimmt, transformiert von der Form ihrer Gefühle oder inneren Einstellung, in die Form einer allgemeinen verbalen Definition". Durch diese systematischen Beobachtungen und Aufzeichnungen über viele Jahre hinweg gelang es mir, eine beachtliche Sammlung von empirischen Beobachtungen über Lehren zu sammeln, die Ausdruck der Alltagsphilosophie von Menschen sind, die dem anhängen, was ich später "Parasitismus" nannte. Die Anhäufung dieser Beobachtungen schuf wiederum ein kognitives Fundament, auf dem später schrittweise das Konzept des Totalizmus und des Parasitismus aufgebaut werden konnte. In diesem Unterkapitel habe ich mich entschlossen, eine Auswahl der wichtigsten und repräsentativsten Lehren dieser Alltagsphilosophie von gut ausgebildeten Menschen, die Parasitismus praktizieren, aufzulisten. An dieser Stelle sollte ich jedoch hinzufügen, dass diese Lehren nicht die persönliche Philosophie einer bestimmten Person oder sogar einer Gruppe von Menschen darstellen. Sie sind vielmehr ein "Modell", d.h. eine Zusammenstellung von Elementen, die in den Alltagsphilosophien vieler realer Menschen zu finden sind, denen ich im Laufe meines abenteuerlichen Lebens persönlich begegnet bin. Die Grundhaltung all dieser Menschen besteht darin, keine neuen Ideen zu akzeptieren und der Philosophie des Parasitentums zu folgen. Hier sind diese Lehren:
#1: Ich habe längst alles gelernt, was es wert war, mir zur Kenntnis gebracht zu werden. Wenn also jemand versucht, mir etwas Neues zu erzählen, lohnt es sich nicht, mich von dem Vergnügen, das ich gerade erlebe, zu trennen, um ihm zuzuhören.
#2. Der Hauptzweck des Studiums und des Sammelns von Diplomen besteht darin, eine bequeme Position zu finden, die frei von jeglicher Verantwortung und Verpflichtung ist, sich weiter zu verbessern (oder: "Das Studium befreit uns von der Verantwortung, während der Besitz eines Diploms uns vom weiteren Erwerb von Wissen befreit").
#3. Glaube und Wissen sind Feinde, daher müssen sich Gläubige und Wissende gegenseitig bekämpfen.
#4. das Beharren auf der Wahrheit ist es nicht wert, das zu riskieren, was wir bereits erreicht haben. Es ist viel besser, das zu tun, was andere tun, und das zu sagen, was andere von uns zu hören erwarten.
#5. Erreichbar sind nur die Ziele, von denen wir bereits wissen, wie wir sie erreichen können. Die gleiche Lehre kann auch mit anderen Worten ausgedrückt werden: "Nur die Dinge sind möglich, von denen wir bereits wissen, wie sie zu bewerkstelligen sind".
#6. Nur das, was mich betrifft, ist wirklich wichtig. Die Objekte des Interesses anderer Menschen sind hingegen niemandes Aufmerksamkeit wert. Wenn ich also Macht, Autorität oder Geld habe, tue ich der Welt einen Gefallen, indem ich anderen verbiete oder sie daran hindere, ihre eigenen Interessen zu verfolgen.
#7. Nach meinen Maßstäben kann jeder anderen Person ein schwerwiegendes Fehlverhalten vorgeworfen werden.Ich werde also in meinen eigenen Augen und in den Augen von Menschen, die mir ähnlich sind, wachsen, wenn ich auf diese Übertretung hinweise und anfange, diese Person zu verfolgen, weil sie meinen Anforderungen nicht gerecht wird.
#8. Jeder andere Mensch lügt ständig oder irrt sich, es sei denn, er kann schlüssig beweisen, dass seine Aussagen wahr sind oder dass er Recht hat. (Andere Versionen desselben: "Ich werde glauben, wenn ich es mit meinen eigenen Augen sehe", "schuldig bis zum Beweis der Unschuld" oder "beweise, dass du die Wahrheit sagst").
#9. Das Universum hat kein Recht, Fakten zu enthüllen, die über unseren geistigen Horizont hinausgehen. So haben die Verwalter der Wissenschaft die Autorität zu entscheiden, welche Fakten "akzeptabel" sind und daher untersucht werden sollten und welche "ketzerisch" sind und daher ignoriert und geleugnet werden sollten.
#10. Unser gegenwärtiges Wissen ist bereits perfekt und vollständig - jede weitere Avantgarde-Forschung sollte verboten werden (oder: alle, die sich "anlehnen" und in "ketzerische" oder verbotene Richtungen forschen, sollten "auf dem Scheiterhaufen verbrannt" werden).
#11. Die Wahrheit interessiert mich nur, wenn ich sie gegen andere verwenden kann; wenn mir aber eine Wahrheit nicht passt, dann akzeptiere ich sie selbst nicht, und ich mache es auch anderen Menschen unmöglich, sie zu lernen, indem ich sie vor ihnen verberge, ihren Sinn verdrehe und es ihnen unmöglich mache, sie zu entdecken.
Eine andere Version desselben: "Ich verberge und ignoriere immer die Wahrheit, die mir selbst oder jemandem, der wichtig, gefährlich oder laut ist, nicht passt".
#12. Nur ich habe immer Recht, handle immer richtig und habe einen Monopol für makellose Kenntnisse und Ansichten. So werde ich mein Leben am besten nutzen, wenn meine Hauptbeschäftigung darin besteht, andere zu zwingen, nach meinen Ansichten und Anforderungen zu handeln, während ich selbst schon so perfekt bin, dass es nicht nötig ist, an mir zu arbeiten.
Die gleiche Ansicht, aber in Bezug auf ein anderes Thema, kann auch mit folgenden Worten ausgedrückt werden: "Wenn eine Publikation oder eine Informationsquelle Wissen enthält, das mit meinen Ansichten unvereinbar ist, oder eine Wahrheit, die mir nicht passt, dann erweise ich der Welt einen Dienst, wenn ich sie verbrenne oder auf andere Weise verhindere, dass sie in das Blickfeld anderer Menschen gerät". (Die Leser denken wahrscheinlich, dass Menschen mit solchen Ansichten mit dem Fall der Inquisition verschwunden sind. Sie sollten also wissen, dass ich persönlich in einem Land gelebt habe, in dem noch 1996/7 Bücher, Literatur und Videokassetten öffentlich auf dem Scheiterhaufen verbrannt wurden. In diesem Land war das Satellitenfernsehen verboten, bis es einen eigenen Satelliten erhielt, während es derzeit nur über diesen eigenen Satelliten erlaubt ist, dessen Programme einer strengen staatlichen Zensur unterliegen).
#13. Die Umsetzung fortschrittlicher Ideen führt nur zu Problemen. Je weniger ich mich also mit neuen Ideen beschäftige, desto problemloser muss mein Leben sein.
#14. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass es immer anstrengend ist, etwas zu unternehmen, und dass das bequeme Leben dadurch gestört wird. Deshalb bleibe ich am liebsten untätig und vermeide alles, was nicht unmittelbar meinen Interessen dient.
#15. Wir wollen niemanden mehr in unserer geschlossenen Welt haben, denn wenn wir teilen, was wir haben, haben wir weniger. Wenn es jemandem gelingt, sich einzugliedern, stoßen wir ihn herunter, indem wir seine Unzulänglichkeiten, Abweichungen von unseren Normen und Unterschiede zu uns selbst erfinden und hervorheben. Das Gleiche, aber mit anderen Worten: "Was wir haben, haben wir nur für uns selbst - die anderen sind nur dazu da, sie auszunutzen, und nicht zufällig, um sie auch arbeiten zu lassen".
#16. Das Maß meines Erfolges ist die Zahl der Menschen, von denen ich mich absetzen konnte, indem ich Macht über sie erlangte, sie von mir abhängig machte oder sie ausbeutete, in den Besitz einer Bildung gelangte, die sie nicht haben, mir einen besseren Verdienst erzwang als sie, bessere und teurere Geräte und Ausrüstungen erwarb als sie, mir ständig mehr materielle Güter sicherte, ihre Konkurrenzfähigkeit neutralisierte, jeden Kontakt und jede Gelegenheit nutzte, die sich mir bot, um meinen Vorteil gegenüber anderen zu vergrößern usw.
Die oben genannte Doktrin kann in der Praxis in vielen Versionen und detaillierten Variationen angewendet werden. Wir wollen hier ein Beispiel für die Version zitieren, die am häufigsten von Leuten verwendet wird, die den Weg des geringsten intellektuellen Widerstands gehen. "Ich habe festgestellt, dass, wenn ich mein Wissen mit jemandem teile, er es nutzt, um sich einen Vorteil gegenüber mir zu verschaffen. Um meine Distanz zu wahren, verschweige ich daher immer die wichtigsten Details und das relevanteste Wissen und verheimliche es vor den anderen". Ein ähnlicher Gedanke kommt auch im Volksglauben zum Ausdruck: "Die Armen sind die Quelle des Reichtums, die Inkompetenten sind der Höhepunkt des Erfolgs". Nach dieser Überzeugung hindern parasitär veranlagte Menschen die Armen daran, sich eine bessere Position zu erarbeiten, und erschweren es denjenigen, denen es an Kenntnissen oder Berufen mangelt, sich die notwendigen Fähigkeiten anzueignen, um mit denjenigen gleichzuziehen, die bereits Erfolg haben. Das Gleiche kann auch mit anderen Worten in Form eines beliebten Slogans der Parasiten ausgedrückt werden: "Wer weiß, der schweigt, wer nicht weiß, der spricht".
#17. Am wichtigsten sind für mich die Unterschiede, die die Menschen trennen. So suche ich bei anderen immer nach dem, was sich von mir unterscheidet, und wenn ich bei ihnen einen Unterschied bemerke, nutze ich ihn sofort, um Feindseligkeit und Verfolgung zu schüren.
#18: Um mein schlechtes Gewissen zu beruhigen, lade ich die Schuld für mein eigenes Versagen auf jemand anderen ab. (Dies ist die Erklärung für die menschlichen Beweggründe, die hinter dem bekannten Sprichwort "Der Koch ist schuld, und der Schuster wird gehängt" stehen. Diese Erklärung ergibt sich aus meiner empirischen Beobachtung, dass Menschen, die daran gewöhnt sind, stets den Weg des geringsten intellektuellen Widerstands zu gehen, "uns nicht für die Unzulänglichkeiten, die wir begangen haben, sondern für alles, was sie selbst versäumt haben, wofür unsere Handlungen aber einen Vorwand lieferten, um ihre Gewissensbisse auszugleichen, indem sie die Schuld auf uns abwälzen", beleidigt sind.)
#19. Wenn ich andere unterbezahle, unterbewerte oder in irgendeiner Weise ausbeuten kann, werde ich selbst reicher und mein Leben wird bequemer. Dieselbe Lehre kann auch anders ausgedrückt werden, zum Beispiel mit den Worten: "Bei allem, was ich tue, besteht mein einziges Ziel darin, den größtmöglichen Nutzen für mich selbst zu erlangen, für dessen Maximierung ich immer versuche, so viel wie möglich zu bekommen und im Gegenzug so wenig wie möglich zu geben".
#20. Da du schwächer bist als ich, werde ich dir alles rauben, was ich gebrauchen kann, ich werde deinen Lebensraum für mich beanspruchen, während ich dich selbst an Hunger, Entbehrung und Platzmangel sterben lassen werde, denn in dieser Welt überlebt nur der Stärkste. Dieselbe Idee, nur mit anderen Worten ausgedrückt: "Das Recht auf Leben und auf einen eigenen Lebensraum hat nur derjenige, den ich für gleichwertig oder stärker halte; und wenn ich feststelle, dass jemand in irgendeiner Weise schwächer ist als ich, dann lasse ich ihn nur überleben, wenn ich ihn ausbeuten kann, während ich ihn sofort vernichte, wenn ich feststelle, dass er für eine weitere Ausbeutung ungeeignet ist".
#21. Je mehr ich habe, desto mehr darf ich verschwenden (dasselbe, aber mit anderen Worten: niemand und nichts hat das Recht, die Art und Weise einzuschränken, wie ich mit allem umgehe, für das ich irgendeinen Vorwand gefunden habe, es als mein Eigentum zu betrachten).
#22. Mein Lebensideal ist es, Vergnügungen und Ruhe zu genießen. Mein wichtigstes Bestreben und das Ziel all meiner Bemühungen ist es also, nichts mehr tun zu müssen und ein erfolgreiches Leben in völligem Müßiggang zu führen.
Analysiert man die oben genannten Lehren, so kommt man leicht zu dem Schluss, dass jede von ihnen eine Verwirklichung der bekannten Tendenz der Natur darstellt, "dem Weg des geringsten Widerstandes zu folgen". Die Alltagsphilosophie dieser Menschen, die nach den oben genannten Doktrinen leben, kann daher als "Philosophie des geringsten intellektuellen Widerstands" bezeichnet werden. In Kapitel K wird er als "Parasitismus" bezeichnet.
Die Tendenz, den Weg des geringsten Widerstands zu wählen, kennzeichnet alle Naturphänomene, genauer gesagt, die Phänomene, die Objekte und Wesen mit extrem niedrigem Intelligenzniveau steuern. (Man beachte, dass nach dem Konzept der dipolaren Gravitation alles eine gewisse Intelligenz besitzt, sogar Tiere und Gegenstände, die wir früher als "tot" betrachteten. Nur dass ihr Intelligenzniveau "unter der Schwelle" liegt, bedeutet, dass sie nicht in der Lage sind, den Prozess der logischen Schlussfolgerung und der Assoziation von Fakten durchzuführen). Andererseits handeln fortgeschrittene Intellektuelle, einschließlich des menschlichen Intellekts, nach einem anderen Prinzip oder sollten es zumindest tun: "das zu wählen, was ihrer Meinung nach in einer gegebenen Situation am rationalsten ist", bedeutet, sich genau auf der Linie des geringsten intellektuellen Widerstands bergauf zu bewegen. Der Totalizmus stellt genau eine der möglichen Verwirklichungen dieses rationalisierten Prinzips dar.
Wenn wir versuchen würden, die Essenz aller Lehren der "Philosophie des geringsten intellektuellen Widerstands", die zuvor vorgestellt wurden, in einem einzigen Satz auszudrücken, dann stellt sich heraus, dass ihre Umsetzung im Leben immer zu einer Verringerung der moralischen Energie des Menschen führt. Die Abnahme dieser Energie hat zur Folge, dass sie die Wahlfreiheit, die persönlichen Freiheiten, das Recht auf Mitbestimmung, die Wahl der eigenen Richtung, das Lesen von Publikationen, Sendungen, Filmen usw., die einen interessieren, einschränkt. Im Sinne der endgültigen Wirkung sind die Ergebnisse der Philosophie des Parasitismus intellektuelle Äquivalente für die Ergebnisse aller Naturphänomene, die der Linie des geringsten Widerstands folgen. Denn die Freisetzung von Naturphänomenen, die entlang der Linie des geringsten Widerstandes erfolgen, führt zwangsläufig auch immer zur Einschränkung ihrer so genannten "Freiheit". Wenn zum Beispiel ein Stein herunterfällt, verringert sich der Freiheitsgrad des Steins um mindestens eins. Denn wenn der Fall abgeschlossen ist, hat er nicht mehr die vorherige Freiheit zu fallen. Aus den Wissenschaften wiederum wissen wir auch, dass jeder natürliche Verlauf physikalischer Phänomene entlang der Linie des geringsten Widerstandes im Endeffekt immer zwangsläufig zu einem Zustand der Bewegungslosigkeit führt, in dem alle ihm unterworfenen Objekte ihre anfängliche Freiheit vollständig verlieren.
Schließlich hat unsere Wissenschaft schon vor langer Zeit bewiesen, dass jedes Objekt, das dieser Linie folgt, schließlich in einem Punkt landen muss, der tiefer liegt als der, in dem es seinen Weg begonnen hat. Im Endergebnis endet die systematische Verfolgung dieser Linie immer mit einer völligen Stagnation und einem vollständigen Verschwinden der Phänomene, die diese Bewegung angetrieben haben. Ein bekanntes Beispiel für ursprünglich mobile astronomische Objekte, die durch das Verfolgen der Linie des geringsten Widerstandes für zu lange Zeit ihre Mobilität vollständig verloren haben, sind sehr alte Sternsysteme, die im Volksmund "Schwarze Löcher" genannt werden. Die Beweglichkeit (Freiheit) dieser Systeme ist auf ein so niedriges Niveau gesunken, dass sich in ihnen nicht nur nichts mehr bewegen kann, sondern auch das Licht nicht mehr aus ihnen herauskommt. Daraus lässt sich eine äußerst wichtige Schlussfolgerung ziehen, die mit folgenden Worten ausgedrückt werden kann: "Die Linie des geringsten Widerstands ist eine Linie selbstmörderischen Verhaltens, denn sie führt letztlich immer zum Entzug jeglicher Freiheit und damit zur Verhinderung jeder weiteren Bewegung".
Wie bei den physikalischen Phänomenen muss auch im geistigen Bereich der Weg des geringsten Widerstandes unwiderruflich zum Verlust der Freiheit führen. So verlieren auch bei diesen Phänomenen diejenigen, die dem Weg des geringsten Widerstands folgen, allmählich ihren zuvor vorhandenen freien Willen oder ihre Entscheidungsfreiheit, und im Ergebnis werden auch sie zu einer Art moralischem "schwarzen Loch". Dieses moralische "schwarze Loch" wird eine bestimmte Person, ein Land oder eine Zivilisation, die systematisch die Philosophie des Parasitismus praktiziert, in den Zustand der völligen Bewegungslosigkeit, des Verfalls und des Todes versetzen. Ein solcher Tod, der durch eine vollständige Erschöpfung der moralischen Energie eines Menschen verursacht wird, wird im Totalizmus als Tod durch "moralische Erstickung" bezeichnet (ein populärer Name für eines der Symptome, die diesem Tod vorausgehen, ist "Marasmus"). Beispiele dafür sind der Zusammenbruch des kommunistischen Systems sowie der vorherige Zusammenbruch des Feudalsystems. Das liegt daran, dass die kommunistischen Regierungen in der letzten Phase ihres Wirkens fast ausschließlich Maßnahmen durchführten, die jeden seiner Reserve des freien Willens beraubten, was im Endeffekt zu einer vollständigen Erschöpfung der moralischen Energie in den kommunistischen Ländern führte. In ähnlicher Weise sind die gegenwärtigen Schwierigkeiten vieler ehemals kommunistischer Länder und einer immer größeren Zahl demokratischer Länder mit unterschiedlichen politischen Systemen eigentlich Symptome einer Situation, die aus der Nähe einer solchen moralischen Erstickung resultiert, die sich aus dem in Unterkapitel K1.2. beschriebenen so genannten "philosophischen Kriechgang" ergibt.
Wie die obigen Ausführungen zeigen, führt das von der Philosophie des Parasitismus praktizierte "Verfolgen des Weges des geringsten Widerstandes" die Anhänger dieser Philosophie zu immer größerer Stagnation, moralischer Erstickung und einem vollständigen Niedergang unserer Zivilisation. Diese Philosophie verzichtet leider darauf, Neues zu fördern, indem sie eine faule, konsumorientierte und egoistische Lebensweise unterstützt, die nach und nach jedem den freien Willen, die Entscheidungsfreiheit, die Initiative usw. raubt, die er hat. Auch nach den Unterkapiteln I4.1.1. und K2. läuft sie genau entgegengesetzt zur Wirkung der moralischen Gesetze. Es scheint, dass unsere Zivilisation soeben den Punkt erreicht hat, an dem jeder weitere Fortschritt äußerst schwierig, wenn nicht gar unmöglich wird, wenn wir die immer weiter verbreitete Philosophie des Parasitismus und ihre Tendenz, "dem Weg des geringsten Widerstandes zu folgen", nicht durch die fortschrittsorientierte Philosophie des Totalismus ersetzen. Diese Monographie liefert unter anderem eine umfassende Begründung für die dringende Notwendigkeit eines solchen Ersatzes und beschreibt das Wesen dieser neuen Philosophie des Totalizmus.
Nachdem ich 1985 den Totalizmus formuliert hatte, setzte ich auch meine Bemühungen fort, Prinzipien zu finden, die die fortschrittlichste Philosophie beschreiben, die auf der Erde entwickelt werden könnte. Mein Ziel war es, diese Prinzipien zu entdecken, von denen man mit Sicherheit weiß, dass sie im Leben wirklich funktionieren. Also suchte ich nach Prinzipien, deren Wirksamkeit bereits in der Praxis bewiesen war, durch die tägliche Umsetzung dieser Prinzipien durch reale, tatsächlich lebende und existierende Menschen, die mir persönlich bekannt waren. Damals interessierte ich mich besonders für Philosophien, die von Menschen vertreten wurden, die auffallend fortschrittliche Ansichten vertraten, die Akzeptanz neuer Ideen, Moral, Freundlichkeit, Güte, Konsequenz, Ehre, usw. Also begann ich, solche Menschen in meiner Umgebung diskret zu beobachten und ihre Verhaltensprinzipien, ihr Wertesystem, ihre Ansichten usw. gewissenhaft zu analysieren. Im Ergebnis begann ich im Laufe der Jahre, auch für diese in ihrem Umfeld besonders beliebten und hoch angesehenen Menschen, die wichtigsten Botschaften ihrer Alltagsphilosophien zu extrahieren, die ihre Motive, Entscheidungen und Handlungen bestimmten.
Unter dem Begriff "Mission" verstehe ich hier die Definition, die "eine innere Überzeugung ausdrückt, was angemessen ist und somit die Hauptrichtung der positiven Motive, Entscheidungen und Handlungen einer realen individuellen Person in einer bestimmten Art von Situation bestimmt". Wie sich später herausstellte, setzen sich die Alltagsphilosophien dieser positiven Menschen aus Botschaften zusammen, die eine genaue Umkehrung der zuvor erwähnten Doktrinen der Philosophie des Parasitismus und des "Folgens der Linie des geringsten Widerstands" darstellen. (Vergleichen Sie die folgende Liste von Botschaften §, die bei Menschen beobachtet werden, die die Philosophie des intuitiven Totalizmus praktizieren, mit der vorherigen Liste von Lehren #, die bei Menschen beobachtet werden, die die Philosophie des Parasitismus praktizieren). In den unten aufgeführten Punkten habe ich die wichtigsten dieser positiven Botschaften aufgeführt. Wie später noch erläutert wird, repräsentieren die daraus resultierenden Lebensbotschaften, diese allgemein beliebten und geachteten Menschen, auch typische Haltungen des Totalizmus. Hier sind ihre wichtigsten Botschaften:
§1. Das Leben besteht in der ständigen Aneignung von Wissen über die Wirkungsweise der Gesetze des Universums und im Bestreben, sie in allem, was wir tun, zu erfüllen (oder: Leben ist ständiges Lernen, Lernen bedeutet vollkommeneres Wissen, vollkommeneres Wissen bedeutet besseres Leben).
§2. Wissen ist Verantwortung. Wenn ich also über ein Wissen verfüge, fühle ich mich für alles verantwortlich, was damit zusammenhängt, z.B. dass es anderen zur Verfügung steht, dass es zum Wohle anderer eingesetzt wird, dass das, was es betrifft, nicht dazu verwendet wird, anderen zu schaden oder gegen sie eingesetzt wird, usw.
§3. Erweitere das Wissen durch den Glauben, verwandle den Glauben in Wissen.
§4. Tu, woran du glaubst, und glaube, was du tust.
§5. Jedes Ziel ist erreichbar, wir müssen nur herausfinden, wie wir es erreichen können. Die gleiche Botschaft wird oft mit anderen Worten ausgedrückt, zum Beispiel: "Alles ist möglich - wir müssen nur herausfinden, wie man es macht". Eine weitere, gereimte Version desselben: "Alles, was man denken kann, kann man auch verwirklichen". - siehe Unterkapitel I5.4. und JB7.3.
§6. Alles, was für dich wichtig ist und anderen nicht schadet, ist auch für mich wichtig. Indem ich Ihre Interessen und Ziele unterstütze, von denen ich weiß, dass sie nicht dazu dienen, irgendjemandem seine moralische Kraft zu nehmen, unterstütze ich auch Ihr elementares Recht auf den freien Willen, zu denken, zu glauben, zu handeln und Ihren eigenen Weg der Entwicklung zu wählen. Das Gleiche kann auch in einer anderen Form ausgedrückt werden: "Selbst wenn ich mit Ihrer Meinung überhaupt nicht einverstanden bin, aber ich weiß, dass diese Meinung die moralische Kraft von niemandem mindert, bin ich dennoch bereit, bis zum Tod für Ihr Recht zu kämpfen, diese Meinung frei zu äußern. (Beachten Sie jedoch, dass sich die Situation ins Gegenteil verkehrt, wenn eine bestimmte Meinung parasitären Charakter hat und anderen Menschen ihre moralische Energie entzieht!)
§7. Jeder Mensch weiß oder kann etwas, was ich nicht weiß und was mein Leben bereichern und verbessern kann. Es ist daher eine Ehre und ein Gewinn, wenn er oder sie sie mit mir teilen möchte. (Dies wird am besten durch ein chinesisches Sprichwort ausgedrückt, das besagt: "Jeder Maulwurf kann dem Philosophen etwas darüber beibringen, wie man ein Loch gräbt". - siehe [9], wo es in meiner losen Übersetzung heißt: "Selbst die gewöhnlichste Ratte kann dem Philosophen viel über die Kunst des Grabens beibringen").
§8. Alle Aussagen anderer müssen als Wahrheit behandelt werden, solange nicht schlüssig dargelegt wird, dass sie falsch sind. (Dieselbe Idee in einer anderen Form: "Jeder ist unschuldig, bis seine Schuld bewiesen ist", oder "wenn eine Aussage zweifelhaft ist, muss der Empfänger/Zuhörer beweisen, dass sie unwahr oder schädlich ist, und nicht der Berichterstatter, dass sie wahr oder vorteilhaft ist", oder "dem Berichterstatter wird offiziell immer bescheinigt, dass er die Wahrheit gesagt hat, während die Annullierung dieser Bescheinigung den vorherigen unwiderlegbaren Beweis erfordert, dass das, was er behauptet hat, unwahr oder schädlich war". Aus einem etwas anderen Blickwinkel beleuchtet, heißt es dagegen: "Wenn ich etwas nicht persönlich kennengelernt oder erlebt habe, bedeutet das keineswegs, dass es nicht existiert oder nicht passieren kann").
Die hier diskutierte totaliztische Mission (die am häufigsten als "unschuldig bis zum Beweis der Schuld" oder "Wahrheit bis zum Beweis der Unwahrheit" ausgedrückt wird) wird von vielen Menschen NICHT richtig verstanden. Diese Menschen glauben, dass es ihnen befohlen wird, keine eigene Meinung zu haben, immer mit der Meinung anderer übereinzustimmen, offensichtliche Lügen von Menschen, die dafür bekannt sind, die Unwahrheit zu sagen, als Wahrheit zu akzeptieren oder Aussagen zu tolerieren, die eindeutig gegen jemanden arbeiten. Mit einem Wort, diese Menschen glauben, dass der Geber das Recht hat, dem Empfänger moralische Energie zu entziehen. Daher ist es am besten, wenn ich hier ausführlicher erkläre, wie diese Botschaft eigentlich zu interpretieren ist und wie sie sich von der parasitären Doktrin "schuldig bis zum Beweis der Unschuld" oder "lügen bis zum Beweis der Wahrheit" unterscheidet.
Am einfachsten erklärt sich der Unterschied zwischen ihnen durch ihre gegenseitige Stellung im Verhältnis zum moralischen Bereich. Die Botschaft des Totalizmus ist im moralischen Bereich bergauf gerichtet. Schließlich bringt es ein gesundes Gleichgewicht in die Arbeit, die beide Seiten leisten müssen (d. h. die Person, die etwas sagt, muss Beobachtungen machen oder eine neue Theorie entwickeln, während die Person, die zuhört, entweder beweisen muss, dass sie falsch liegt, oder alles als Wahrheit behandeln muss). Die Umsetzung der totaliztischen Botschaft "unschuldig, bis die Schuld bewiesen ist" oder "Wahrheit, bis die Unwahrheit bewiesen ist" in unserem Leben ermöglicht es uns also, auf dem Gebiet der Moral voranzukommen. Wenn diese Botschaft richtig umgesetzt wird, erhöhen sowohl der Geber als auch der Empfänger ihre moralischen Energien. Die parasitäre Doktrin "schuldig, bis die Unschuld bewiesen ist" oder "lügen, bis die Wahrheit bewiesen ist" bestimmt dagegen die gegenseitige Beziehung und die Situation des Klägers und des Empfängers so sehr, dass ihre Umsetzung im Leben das Gleichgewicht stört und jeder Seite entscheidend moralische Energie entzieht, wodurch alle Beteiligten auf dem moralischen Feld nach unten rutschen. Schließlich muss der Behauptende die doppelte Arbeit leisten, sowohl Beobachtungen zu machen oder Theorien zu formulieren als auch deren Richtigkeit zu beweisen, während der Zuhörer nicht einmal einen Finger krumm machen muss - sondern nur negativ und endlos alles abstreiten kann. Praktischerweise muss der Hörer bei dieser parasitären Doktrin niemals eine unbequeme Wahrheit akzeptieren. Wenn also jemand diese Doktrin in seinem Leben umsetzt, führt das dazu, dass alle, die davon betroffen sind, ihre moralische Energie verlieren.
Damit diese totaliztische Botschaft aber die Steigerung der moralischen Energie bei allen Beteiligten bewirken kann, muss sie so interpretiert und umgesetzt werden, dass sie die Ausübung des freien Willens sowohl bei dem Behauptenden als auch bei den Empfängern einer bestimmten Behauptung gleichermaßen ermöglicht. Das bedeutet, dass sie keinesfalls dazu verwendet werden darf, den Empfängern das Recht auf eine eigene Meinung zu nehmen, oder das Recht, mit dem Behauptenden einer bestimmten Sache überhaupt nicht einverstanden zu sein. Nur dass diese abweichende Meinung der Empfänger, bevor sie offiziell als richtig erwiesen ist, keine Grundlage für irgendeine Handlung sein kann, die demjenigen, der eine bestimmte Meinung vertritt, die moralische Kraft nehmen würde. Schließlich erlaubt der Totalizmus Meinungsverschiedenheiten und ermutigt sogar dazu, denn eine konstruktive Meinungsverschiedenheit ist die treibende Kraft des Fortschritts. Das Einzige, was der Totalizmus verbietet, ist zuzulassen, dass diese Meinungsverschiedenheiten die Menschen spalten oder sie ihrer moralischen Energie berauben. Um also die Notwendigkeit und den Grundsatz einer beiderseitig ausgewogenen Behandlung der hier erörterten Botschaft zum Ausdruck zu bringen, damit sie keiner Seite den freien Willen nimmt, ist es am besten, wenn wir sie in unseren Gedanken durch eine zusätzliche Aussage ergänzen, die etwas in dieser Richtung ausdrückt: "Jetzt, da wir Ihre Meinung kennen und wissen, dass sie sich von der unseren unterscheidet, und wenn wir offiziell anerkennen, dass sie zum jetzigen Zeitpunkt genauso richtig, genauso nützlich für die Menschen und genauso gültig ist wie die unsere, lassen Sie uns beginnen, gemeinsam an einem Strang zu ziehen, um dieser Angelegenheit auf den Grund zu gehen, wobei wir uns daran erinnern, dass es uns beiden nur darum geht, die Wahrheit zu erfahren und damit unsere moralische Kraft zu steigern, und nicht darum, beiläufig zu beweisen, wer Recht hatte oder wer den anderen überragt".
Das oben Gesagte sollte durch die Feststellung ergänzt werden, dass die einzige neue Eigenschaft, die die hier diskutierte Botschaft des Totalizmus im Vergleich zur entsprechenden parasitären Doktrin einführt, darin besteht, dass sie die Verantwortung für den Nachweis der Falschheit einer gegebenen Behauptung vom Behauptenden selbst auf die Person verlagert, die diese Behauptung erhält. Diese Verschiebung der Verantwortung bedeutet, dass wir, wenn wir nicht in der Lage sind, schlüssig zu beweisen, dass jemand im Unrecht ist, oder dass die Aussagen von jemandem unwahr sind, nach dem Totalizmus in unseren Handlungen (d.h. in dem Verhalten, das die moralische Energie von jemandem verringern könnte) die Verpflichtung haben, uns so zu verhalten, als ob das, was gesagt wurde, richtig wäre, oder vollständig mit der Wahrheit übereinstimmt, oder in Bedeutung und offizieller Macht einer anderen Erklärung dessen gleichkommt, was wir auf eine etwas andere Weise interpretieren. So dürfen wir nach dem Totalizmus z.B. nicht ohne schlüssige Überprüfung behaupten, dass jemand lügt oder sich irrt, wenn wir ihm dieses Lügen oder Irren nicht schlüssig nachweisen können. Auch dürfen wir niemanden zwingen, uns die Wahrheit dessen zu beweisen, was er oder sie behauptet, nur weil wir nicht an seine oder ihre Behauptungen glauben.
Im Gegenzug ist es uns erlaubt, und der Totalizmus empfiehlt es sogar sehr, die Art unserer eigenen Zweifel zu erklären, unsere eigene Meinung darzulegen, um eine Erklärung der Grundlage zu bitten, auf die jemand seine Behauptungen stützt, und wir dürfen und sollten eine gegebene Behauptung sorgfältig prüfen, um unparteiisch und objektiv anhand der vorhandenen Beweise zu zeigen, wo die Wahrheit liegt, welche Behauptungen wahr oder unwahr sind oder welche Behauptungen auf einem schwerwiegenden Argumentationsfehler beruhen. Auf der Grundlage dieser Botschaft des Totalizmus dürfen wir z.B. auch niemanden verurteilen, der behauptet, unschuldig zu sein, auch wenn er seine Unschuld nicht beweisen kann, wenn wir ihm nicht schlüssig beweisen können, dass er schuldig ist. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die hier diskutierte Botschaft darin besteht, die philosophischen Bedingungen zu schaffen, die es beiden Seiten ermöglichen, konstruktiv nach der Wahrheit zu suchen. Sie drängt uns nicht dazu, jedem Wort dieses Menschen zu glauben, auch wenn wir wissen, dass dieser Mensch ein unverbesserlicher Lügner ist. Sie beraubt uns auch nicht eines nüchternen und rationalen Blicks auf die Realität, noch hindert sie uns daran, den Wahrheitsgehalt dessen, was wir hören, zu überprüfen.
§9. Alle Fakten sind gleichwertig, also verdient jeder die gleiche Aufmerksamkeit. (Das Gleiche, aber mit anderen Worten: "Die Diskriminierung bestimmter Tatsachen führt zu ebenso schwerwiegenden Folgen wie die Diskriminierung bestimmter Personen").
§10. Alles kann verbessert werden, und es ist die Pflicht eines jeden Menschen, die Dinge in einem besseren Zustand zu hinterlassen, als sie ursprünglich vorgefunden wurden.
Eine andere Formulierung desselben Gedankens: "Das Wissen ist unendlich, und seine Vermehrung wird nie enden. Denn selbst wenn es einem begrenzten menschlichen Verstand durch kollektive Anstrengung eines Tages gelingen sollte, dasselbe Wissen zu erlangen, das der universelle Intellekt besitzt, ist dieser Intellekt immer in der Lage, die Welt, die er geschaffen hat, weiter zu verbessern und so weiteres neues Wissen hinzuzufügen, das von einem minderwertigen menschlichen Verstand erkannt werden kann."
§11. Wahrheit und nur Wahrheit ist das, was ich selbst lernen will, was ich anderen zum Lernen zur Verfügung stelle und was ich an Forschung und Lernen durch andere mit aller Kraft fördere. Wenn ich die Wahrheit lerne und verkünde, was auch immer sie sein mag, bin ich mir natürlich voll und ganz bewusst, dass, wie bei allem in der materiellen Welt, unangemessen motivierte Menschen sie benutzen können, um Böses zu tun. Aber das hält mich nicht davon ab, dazu zu stehen, denn was andere damit tun, wird ihrem Karma angelastet, während ich nur für das verantwortlich bin, was ich tue. (Das Gleiche, aber mit anderen Worten: "Die Wahrheit bringt Leben, also lasst sie uns teilen wie Brot" oder "Wahrheit ist die Essenz der Moral").
§12. Die Verbesserung der Menschheit beginnt bei jedem selbst (und ist auf jeden selbst beschränkt). Wenn man nicht aktiv angegriffen wird und somit gezwungen ist, in Notwehr zu handeln, oder wenn man jemandem begegnet, dessen intellektuelle Einschränkung oder moralische Krankheit es ihm unmöglich macht, das Böse, das er tut, zu begreifen, sind die einzigen zulässigen Mittel, um bei anderen Menschen Veränderungen herbeizuführen, das persönliche Beispiel oder die logische Argumentation. (Beachte jedoch, dass es absolut unmöglich ist, "moralisch kranke" Parasiten zu ändern, indem man ihnen ein persönliches Beispiel zeigt oder logisch argumentiert. Daher ist diese Art, andere zu verändern, nur für Menschen mit totalitären Philosophien erfolgreich.)
Die gleiche Botschaft, die sich nur auf ein anderes Thema bezieht, kann auch mit den folgenden Worten ausgedrückt werden: "Wenn jemand meine Beweggründe, Ansichten oder Handlungen teilen möchte, sollte er dies aus freiem Willen tun, nicht aus Zwang. Um ihm dies zu ermöglichen, respektiere und unterstütze ich so weit wie möglich sein Recht, die Beweggründe, Ansichten und Handlungen anderer Menschen zu kennen und Zugang zu Veröffentlichungen oder Quellenmaterial zu erhalten, in denen diese dargestellt werden. Um es mit anderen Worten auszudrücken: "Die Verbrennung oder Zerstörung von Publikationen sowie die Zensur oder Verbreitungsverbote sind schwere moralische Verbrechen, da sie den freien Willen eines Menschen beeinträchtigen."
§13. Ein Leben ohne Probleme ist nicht möglich, daher ist es besser, sich aktiv für positive Probleme zu entscheiden, deren Lösung anderen zugute kommt, als passiv zu warten, bis negative Probleme von selbst auf uns zukommen. (Dies ist eine positive Umsetzung meiner empirischen Beobachtung, dass: "Diejenigen, die es geschafft haben, reale Probleme im Leben zu vermeiden, erfinden immer noch imaginäre Probleme für sich selbst, um das Bedürfnis zu stillen, sie zu haben").
§14. Die Entscheidung, das Gute nicht zu tun, ist gleichbedeutend mit der Entscheidung, das Böse zu tun (oder mit anderen Worten: "Wir sind moralisch nicht nur für das verantwortlich, was wir getan haben, sondern auch für das, was wir nicht getan haben, als die Situation unser Handeln erforderte").
§15. Wir heißen alle, die uns ihr Vertrauen geschenkt haben, mit offenen Armen willkommen, um sich unserem Team anzuschließen und die Früchte ihrer Arbeit mit uns zu teilen, und um ihre Bemühungen, ihr Engagement und ihre Loyalität zu motivieren, werden wir ihre Stärken würdigen und ihnen einen Status verleihen, der ihren tatsächlichen Leistungen und ihrem Beitrag zu unserem Team entspricht.
§16. Der Maßstab für meinen Erfolg ist die Zahl der Menschen, die ich zusammenbringen konnte, indem ich ihnen meine Freundschaft anbot, ihren Weg in die Unabhängigkeit und Eigenständigkeit unterstützte, mein Wissen mit ihnen teilte und ihnen meine Fähigkeiten zur Verfügung stellte, Arbeitsplätze für sie schuf oder ihnen half, Möglichkeiten für einen angemessenen Lebensunterhalt zu finden, Hilfe bei der Auswahl und dem Kauf der von ihnen benötigten Ausrüstungen und Geräte, Unterstützung ihrer Bemühungen um ein möglichst erfolgreiches und erfülltes Leben, Unterstützung in schwierigen Situationen, Nutzung aller verfügbaren Kontakte und Gelegenheiten, um ihnen in ihren Bedürfnissen zu helfen, usw., usw.
Das obige totaliztische Leitbild kann in der Praxis in vielen Versionen und Detailvarianten angewendet werden. Geben wir ein Beispiel für seine Version, die zu den am häufigsten von Personen verwendet wird, die in Übereinstimmung mit dem Totalizismus oder einer anderen, dem Totalizismus ähnlichen Philosophie handeln. "Wissen weiterzugeben ist die reinste Form, anderen zu helfen, und zu helfen ist ein Bedürfnis meiner Seele." Das Gleiche, aber mit anderen Worten ausgedrückt: "Wissen ist verfügbar machen". Wenn ich also jemanden treffe, dem nicht wie mir die Möglichkeit gegeben wurde, für sich selbst erträgliche Lebensbedingungen zu schaffen oder sich Wissen oder einen Beruf anzueignen, werde ich mich dafür einsetzen, dass ihm eine solche Möglichkeit gegeben wird, und dass er, wenn er es nur will, in seinem Lebensstandard, seinen Fähigkeiten oder seiner Berufsausbildung mit mir gleichziehen kann.
§17. Das Wichtigste für mich sind die Gemeinsamkeiten, die die Menschen verbinden. Deshalb versuche ich immer, diese Gemeinsamkeiten in anderen zu finden und gleichzeitig die Unterschiede zu tolerieren, die uns trennen könnten, wenn wir nicht das Recht des anderen respektieren, sie zu haben, und diese Unterschiede bewusst nicht unter Kontrolle zu halten.
§18. Ich akzeptiere die Hinweise meines eigenen Gewissens und übernehme die damit verbundene persönliche Verantwortung für alle von mir begangenen Verfehlungen.
§19. Die Ausbeutung anderer bringt das Karma der Ausbeuter in Schuld, und um mir die Unannehmlichkeiten der späteren Rückzahlung zu ersparen, sollte man heute besser allen um mich herum genau das zurückgeben, was einem zusteht (gemäß dem Sprichwort "gib dem Papst, was päpstlich ist"). Die gleiche Botschaft kann auch anders ausgedrückt werden, zum Beispiel mit den Worten: "Bei allem, was ich tue, erbringe ich eine bestimmte Art von Dienstleistung für jemand anderen. In Anbetracht der Tatsache, dass ich selbst eines Tages auf der anderen Seite stehen werde, werde ich schon jetzt alles in meiner Macht Stehende tun, um sicherzustellen, dass die Qualität, die Kosten und der Grad der Unannehmlichkeiten dieser Dienstleistungen dem Zustand vollkommener Gerechtigkeit am nächsten kommen und so sind, wie ich selbst es mir unter den gegebenen Umständen wünschen würde, wenn ich an der Stelle des Empfängers wäre".
§20. Ich werde niemals wissentlich und vorsätzlich einen Menschen seines Eigentums, seines Lebensunterhalts oder seines Wohnraums berauben, denn meiner Meinung nach haben die Schwachen genau die gleichen Rechte verdient wie die Starken. Derselbe Gedanke, nur anders ausgedrückt: Jeder hat das gleiche Recht auf Leben und auf seinen eigenen Lebensraum, deshalb versuche ich, mein Handeln so auszurichten, dass ich niemandem absichtlich dieses Recht vorenthalte oder es zerstöre.
Diese äußerst wichtige totaliztische Botschaft wird auch durch eine Reihe von Sprichwörtern aus vielen Ländern der Welt ausgedrückt. Meiner Meinung nach ist das beste unter ihnen das chinesische Sprichwort, das im kantonesischen Dialekt, aber auf Polnisch geschrieben "Mo ta lan jan tej ge fan łun" lautet, während es im Englischen am häufigsten als "never break (destroy) somebody's rice bowl" ausgedrückt wird - was so viel bedeutet wie "nimm niemals weg oder zerstöre, was jemanden am Leben hält". Andere Sprichwörter mit einer ähnlichen Botschaft sind das polnische "Nimm nicht das Brot von anderen" oder "Lebe und lass andere leben", oder das ähnliche englische "Nimm nicht das Brot aus dem Mund".
§21. Wenn wir mit dem uns gegebenen Gut umgehen, sind wir moralisch auch für diejenigen verantwortlich, denen dieses Gut vorenthalten wird (z.B. entbindet uns unser eigener Wohlstand nicht von der moralischen Verantwortung für das Leiden der Hungernden, deren Brot wir verschwendet haben).
§22 Mein Ideal vom Leben ist es, zu handeln, Ziele zu erreichen und positive Beweise für meine Existenz zu hinterlassen. Mein wichtigstes Bestreben und das Ziel all meiner Bemühungen ist es daher, von mir selbst so viel zu geben, wie ich zu tun vermag, und kontinuierlich meinen eigenen Beitrag zur Hebung der Zivilisation zu leisten, deren Mitglied ich bin. Mit anderen Worten: Die Geschichte der Menschheit und die gesamte Welt um uns herum beweisen uns immer wieder, dass Menschen nur für das in Erinnerung bleiben und geschätzt werden, was sie in ihrem Leben getan haben, niemals für das, was sie zu vermeiden wussten. Da für alle anderen Menschen das Leben eine Handlung ist und nicht ein Vermeiden von Handlungen, ist es nicht wert zu glauben, dass wir eine Ausnahme von dieser Regel sein werden und dass wir eines Tages für das, was wir NICHT getan haben, geschätzt werden. Tun wir also nicht so, als ob wir erst dann handlungsfähig wären, wenn wir in Wirklichkeit schon tot sind, sondern fangen wir jetzt an zu leben und aktiv dazu beizutragen, diese Welt zu einer besseren Welt zu machen, als sie jetzt ist.
Alle Menschen, deren Alltagsphilosophie sich mit der obigen Liste von Grundsätzen und Leitlinien totaliztischen Verhaltens identifizieren lässt, führen ein Leben, das durch eine Reihe von Eigenschaften und Vorzügen gekennzeichnet ist, die für den Totalizmus charakteristisch sind (z.B. ist ihr Grad an Willensfreiheit hoch, ihre Tage sind erfüllt von dem Gefühl des Sinns, der Erfüllung und des Glücks, sie haben nicht die geringsten Schwierigkeiten, neue Ideen zu akzeptieren und zu unterstützen, usw.).
Wenn wir auch ein gemeinsames Attribut oder eine Essenz für die oben genannten Botschaften und Richtlinien des totaliztischen Verhaltens ausdrücken würden, dann stellt sich heraus, dass sie alle "die Ressource des freien Willens eines Menschen (d.h. die Wahlfreiheit, das Recht auf Mitbestimmung, etc.) erhöhen". Im Sinne des Endergebnisses entpuppt sich ihr Wirkmechanismus als exakte Umkehrung des Mechanismus der zuvor aufgeführten Lehren (#) der Philosophie des geringsten Widerstandes. Als Endergebnis muss dieser Mechanismus zu einer allmählichen Zunahme des freien Willens und der Entscheidungsfreiheit führen und in der Folge auch zur Wiederbelebung, zum geistigen Wachstum und zum intellektuellen Aufblühen des Intellekts, der diese Philosophie kultiviert, z.B. einer Person, einer Familie, eines Landes oder einer Zivilisation. Der Totalizismus stellt einen genau entgegengesetzten philosophischen Pol zum Parasitismus dar (d.h. auf der Winkelskala stehen diese Philosophien unter dem Winkel von 180 zueinander).
In vielen Alltagsphilosophien, insbesondere im hier beschriebenen Parasitentum, werden die angestrebten Qualitäten des Lebens (Glück, Erfüllung, Sinnhaftigkeit, Selbstwertgefühl und Würde usw.) in der Regel mit Geld und materiellem Wohlstand gleichgesetzt. Wie in dieser Monographie erläutert wird, hängen diese Qualitäten jedoch von der Ansammlung moralischer Energie in einem selbst ab. Je mehr von dieser Energie jemand hat, desto glücklicher ist er oder sie, desto erfüllter und zielgerichteter ist sein oder ihr Leben usw. Die Anhäufung von Geld ohne gleichzeitige Steigerung der moralischen Energie ist eine völlig sinnlose Aktion. Denn das Fehlen dieser Energie macht es völlig unmöglich, sich an dem zu erfreuen, was man mit Geld kaufen kann (man denke zum Beispiel an einen egoistischen Menschen, der keine Freunde hat und sich ein teures Funktelefon gekauft hat - das Geld, das er für dieses Gerät ausgegeben hat, wird ihm immer noch keine Freunde bringen, mit denen er sich unterhalten könnte).